David Cameron / Photo: BBC/Getty
Le Premier ministre britannique a affirmé, ce matin, lors de l’émission Andrew Marr Show sur la chaîne BBC1, que, le Royaume-Uni ne fournira pas d’armes aux rebelles syriens, malgré la pression exercée sur l’Union européenne (UE) pour la levée de l’embargo sur les armes.
David Cameron a admis que le président syrien, Bachar al-Assad , a renforcé sa position ces derniers mois, tout en avertissant que, le pays était confronté à une «trajectoire déprimant ».
Dans cette interview du Andrew Marr Show sur la BBC1, le Premier ministre a donné, enfin, son indication la plus claire en ce qui concerne la Grande-Bretagne sur la fourniture d’armes aux rebelles syriens.
>>>>Rejoignez-nous sur Facebook
Néanmoins, David Cameron a insisté en indiquant qu’il était toujours engagé à aider l’opposition syrienne tout en admettant qu’en son sein, il y a « beaucoup de méchants». Il a également reconnu que Bachar al-Assad a renforcé sa position.
Le Premier ministre a déclaré:
« Je pense qu’il est plus fort qu’il ne l’était il ya quelques mois mais, je peux décrire la situation comme une impasse. Et oui, nous avons des problèmes avec une partie de l’opposition, qui regorge d’extrémistes et bien sûr, nous n’avons rien avoir avec eux. «
Mais, Cameron a déclaré qu’il serait erroné d’abandonner l’opposition, bien qu’il ait souligné que la Grande-Bretagne ne fournirait que du matériel non létal.
Il a poursuivi, usant de métaphores:
«Avoir des extrémistes dans l’opposition n’est pas une raison pour tout tirer vers le haut, le pont-levis, ou de mettre notre tête dans le sable. Ce que nous devrions faire est de travailler avec nos partenaires internationaux pour les aider. Ces millions de Syriens, qui veulent être libres et voir une Syrie démocratique, ont encore de l’espoir « .
A propos de l’armement de l’opposition, le premier ministre a déclaré:
«Nous n’allons pas intervenir en fournissant des armes, mais je pense que nous pouvons, avec les partenaires … renforcer les parties de l’opposition syrienne qui peuvent vraiment représenter le peuple syrien. »
Cameron a nié que son épouse, Samantha, qui avait été profondément émue par le sort des réfugiés syriens quand elle a visité un camp de réfugiés au Liban, lui a dicté la politique du gouvernement britannique, comme l’a rapporté la semaine dernière, le journal The Times, indiquant qu’elle a fait pression sur lui pour une intervention.
«C’est totalement une légende urbaine », s’est défendu Cameron, « Samantha est allé dans un camp de réfugiés au Liban, parce qu’elle voulait voir par elle-même, d’autant plus qu’elle travaille pour Save the Children. Elle a été très émue par ce qu’elle a vu. Vous entendez des gens, qui fuient une régime épouvantable, qui assassinent leurs maris, épouses et enfants, détruisant leurs communautés etc.
« Il faut aussi savoir que le régime complote avec les groupes extrémistes, afin qu’ils puissent dire au reste du monde, regardez ces extrémistes épouvantables, l’alternative à Assad. «
Le Premier ministre a ajouté, à propos de son épouse:
«Elle n’a aucune influence sur ma politique ou sur ce que je suis car, je suis très passionné par ce qui se fait (en Syrie) depuis très longtemps. Je n’accepte ps l’idée de savoir que nous sommes sur une trajectoire déprimante. Nous devons changer cela..»
L’interview. « A partir de la 11’50 »
Source: The Guardian,
Traduction: Allain Jules
______________________________________________________________________________________________________
Note: vous l’aurez compris, ces gens ne se trompent jamais et ont toujours raison. En proie à la défaite qui pointe son nez en Syrie, ils sont droits dans leurs bottes, pour ne pas perdre la face alors que leurs jugements de départ étaient biaisés. En privé, ils reconnaissent la victoire du président Assad, et en public, ils poursuivent dans ce fiel outrancier…Un déni inquiétant qui montre néanmoins que la propagande ne passe plus…
Allain Jules
Allain Jules 
pach
Juil 23, 2013 @ 14:41
Netanyahu: Comment j’ai cassé les Accords d’Oslo – Sous-titres fr
J’aimeJ’aime
pach
Juil 23, 2013 @ 14:13
Le bébé royal britannique, je m’en fous ! Je m’en fous ! Je m’en fous !
http://www.legrandsoir.info/le-bebe-royal-britannique-je-m-en-fous-je-m-en-fous-je-m-en-fous.html#reactions
Ils nous on fait toute une tartine « genre le monde attend cet heureux événement » avec la naissance d’un rocheton né avec une cuillère en diamant dans la bouche .On s’en tape !!!
J’aimeJ’aime
pach
Juil 23, 2013 @ 13:10
« Cameron : « le président Bachar al-Assad est maintenant plus fort »
Il l’a toujours été! ,qui disait plus le mensonge est gros plus il est répété,plus il passe ?, la apparemment le couloir du passage est trop étroit .
J’aimeJ’aime
mehadji
Juil 23, 2013 @ 6:21
Monsieur le premier Ministre ,le monde n’est pas dupe , c’est un temps révolu vos mensonges ne passent plus ,Monsieur Bachar vous à défait
J’aimeJ’aime
mehadji
Juil 23, 2013 @ 6:16
il se contredit en disant que Monsieur Bachar complote avec les extrémistes que je ne veut pas les aider… alors que lui même complote avec eux le monde n’est pas dupe Monsieur le premier Ministre c’set un temps révolu
J’aimeJ’aime
medouadi
Juil 22, 2013 @ 10:57
A reblogué ceci sur Dystocie du Nouvel Ordre Mondial.
J’aimeJ’aime
Dieudonné
Juil 22, 2013 @ 9:05
Qu’ils cessent de se plaindre pour des Syriens puisque tout n’est pas blanc chez eux. Ils chercheront certainement d’autres de détourner l’attention de leurs peuples de leurs bilans catastrophiques. Ces gars qu’ils ont si bien formé en Syrie aux frais du contribuable est sur le chemin de retour pour leurs peter la gueule. Puisqu’ils sont si inoffensifs, pourquoi sont ils sous surveillance?
En renforçant leurs sécurités au fil des événements – une sorte de vaccin – ces genocidaires laissent délibèrement leurs concitoyens à merci des terroristes – une sorte de virus – qu’ils ont fabriqué en Syrie. Les pauvres.
J’aimeJ’aime
malcolm y
Juil 22, 2013 @ 0:50
le prochain G8 sera composé de madame Cameron, mad euh miss euh bref rotweiller, MIchèle obama, Vladimir poutine, l’astrologue de mm Merkel , le chien de Van Rompuy etc…
J’aimeJ’aime
PierredelacraudeToulon
Juil 22, 2013 @ 7:13
Ma simple question sera
Samir Saul aurait-il écrit quelque chose dans ce sens il y a un an et demi ?? Et même simplement fin 2012 lors de la bataille de Damas??
La lucidité rétrospective est toujours plus facile que la clairvoyance.
Libre opinion – La guerre en Syrie : vers de nouvelles fuites en avant?
22 juillet 2013 | Samir Saul – Professeur d’histoire, Université de Montréal | Actualités internationales
Tandis que se poursuit le calvaire du peuple syrien, jamais l’adage voulant qu’il est facile de déclencher des guerres et difficile de les conclure n’aura été mieux illustré. La guerre en Syrie entrera dans les annales comme un cas d’école d’erreurs de jugement, d’imprévision et d’aventurisme. De mutation en mutation, l’imbroglio s’approfondit et les fuites en avant se succèdent.
Première mouture de la guerre (2011-2012) : une intervention de l’OTAN, sous couvert de résolutions de l’ONU. Le montage paraît routinier depuis la fin du bloc soviétique et l’exemple libyen reproductible. Profitez du printemps arabe, appuyez une « rébellion », invoquez le consentement de la « communauté internationale », mobilisez missiles et avions, et la Syrie tomberait comme un fruit mûr. L’alliance occidentale assènerait un grand coup à l’alliance Iran-Syrie-Hezbollah.
L’occasion est si alléchante qu’on en oublie que la Syrie n’est surtout pas la Libye. La Syrie est mieux pourvue sur le plan militaire. La Libye était isolée, alors que la Syrie fait partie intégrante d’une alliance. Ni l’Iran ni le Hezbollah ne peuvent se permettre de la perdre, sous peine d’être « otanisés » à leur tour. Intervenir militairement en Syrie, c’est attaquer une triple alliance et allumer une guerre régionale. Enfin, le trio a un partenaire de taille dont les intérêts vitaux sont aussi en jeu : la Russie ne saurait laisser l’alliance occidentale fragiliser son flanc sud.
Des pays exaspérés
À ces facteurs qui auraient dû inciter à la pondération, s’ajoute un autre : l’exaspération de la Russie, de la Chine et de moult pays devant l’instrumentalisation de l’ONU, l’unilatéralisme et la politique de regime change à l’honneur chez l’unique superpuissance depuis la disparition du contrepoids soviétique. D’où le sursaut russo-chinois après des années d’effacement et le triple coup d’arrêt aux tentatives d’obtenir la couverture du Conseil de sécurité. Obstacle imprévu.
Exit l’intervention militaire ouverte, devenue risquée. Ç’aurait pu être un moment de réflexion salutaire, la pagaille en Libye tempérant les ardeurs interventionnistes par sa valeur de contre-exemple. Le contraire se produit. On improvise un nouveau type de guerre, par procuration, celle-là. Échaudés par leurs échecs en Afghanistan et en Irak, désargentés, leur économie stagnante, leur population lassée des expéditions militaires et leur regard tourné vers la Chine, les États-Unis se tiennent en retrait, « dirigent de l’arrière » et sous-traitent leur politique syrienne à leurs alliés. Entrent en scène la Turquie, aux ambitions aussi chimériques qu’insoupçonnées, et le Qatar, micro-État usant de son chéquier comme billet d’entrée dans la cour des grands.
La seconde mouture de la guerre en Syrie est originale : pas d’armées régulières, mais des milices et groupes armés, notamment des jihadistes venant de partout pour faire la guerre sainte aux mécréants, impies et autres apostats. Figurent en bonne place les variantes locales d’al-Qaïda. Les commanditaires pèsent-ils les conséquences d’une victoire de tels protégés ? Compromettent-ils la sécurité de leurs propres pays à seule fin de frapper une alliance adverse ? Le précédent afghan est-il rayé de la mémoire ? Le nouveau scénario escompte une chute rapide de l’État, confronté à un assaut inusité et multiforme. Contre toute attente, il ne bronche pas et l’armée régulière s’adapte à la guerre irrégulière des milices, lesquelles ne sont pas en mesure de l’emporter. Nouvel obstacle imprévu.
Entre-temps, le front des commanditaires se disloque. Erdogan étant contesté par sa population, la Turquie n’est plus en pointe en Syrie. L’émir du Qatar est mis à la retraite par les États-Unis, car sa stratégie mêlant jihadisme, jusqu’au-boutisme et activisme désordonné n’a pas porté ses fruits. La guerre par procuration (2012-2013), deuxième mouture de la guerre en Syrie, a fait son temps.
Va-t-on vers le désengagement de la mécanique guerrière enclenchée en 2011 ? Rien n’est moins sûr. De nouvelles fuites en avant se dessinent. L’une consiste au retour au scénario d’une guerre régulière, avec emploi d’armées régionales. L’ex-président Morsi essayait de faire participer l’armée égyptienne à une action antisyrienne depuis la Jordanie. Cela aurait consommé la rupture avec l’armée. Cette formule est suspendue et la guerre irrégulière est à nouveau privilégiée. Davantage d’armes aux milices ? Mais y en a-t-il de fréquentables ? Remplaçant le Qatar, l’Arabie saoudite s’active, chéquier en main, dans l’espoir de susciter des défections de militaires syriens et provoquer un coup d’État. On voit mal pourquoi elle réussirait là où le Qatar a échoué, d’autant que l’armée est en meilleure posture. Du coup, l’attaque israélienne ressort comme nouvel expédient. Dans ce drame à rebondissements, le va-et-vient continue jusqu’à épuisement des formules de rechange.
J’aimeJ’aime
Freiheit
Juil 22, 2013 @ 14:59
Analyse trés claire…
J’aimeJ’aime
Cheikh Si Mimoun
Juil 22, 2013 @ 0:35
En général la perfide Albion est sur la même longueur d’onde que les USA.
Si Cameron opère un un retrait stratégique en l’habillant d’un baratin hypocrite, c’est qu’il doit connaître le dicton arabe à propos de repli stratégique :
» El akhar etbat fih » = le dernier (celui qui reste à la queue) l’aura dans le cul.
Il veut laisser ce désagrément à son « ami » Hollande qui aura alors non seulement le désagrément précité mais pourra une fois de plus confirmer pourquoi le nom d’Albion est toujours précédé du qualificatif perfide.
Apparemment, après tous les derniers évènements au Qatar, en Turquie, en Egypte, il ne va plus rester sur le rafiot « Bashar doit partir » que Hollande et son guignol de MAE.
Dans tout pays démocratique et civilisé, où l’on a un minimum de respect pour ses citoyens, ils devraient rendre compte à leurs concitoyens de cette pitoyable aventure au moins devant le parlement.
J’aimeJ’aime
malcolm y
Juil 22, 2013 @ 0:54
@ Gheik Si Mimmoun
j’ai jamais compris qu’on puisse faire confiance à un pays avec lequel on s’est battu pendant cent ans
J’aimeJ’aime
Cheikh Si Mimoun
Juil 22, 2013 @ 1:11
Mais ils ne se sont jamais fait confiance. Ils sont alliés quand il y a convergence d’intérêts ou quand il s’agit d’aller dépecer un autre pays ou l’agresser chacun pour ses propres raisons comme en 56 : la GB à cause de la nationalisation du canal et la France parce qu’elle accusait Nasser d’appuyer le FLN (motif invoqué par Guy Mollet et tout le commandement militaire).
C’est les mêmes us que pour les associations de malfaiteurs.
Dès qu’ils ont eu chacun son empire colonial, ils ne se sont plus fait la guerre et se contentaient de discuter du partage du butin.
Plus près de nous, De Gaulle n’a jamais fait confiance à la GB et s’opposait à son entrée dans l’UE en préférant un rapprochement avec Adenauer, malgré l’épisode de 39/45.
J’aimeJ’aime
Cheikh Si Mimoun
Juil 22, 2013 @ 1:12
Check point sur les associations de malfaiteurs.
J’aimeJ’aime
Bardamu
Juil 22, 2013 @ 17:07
Erreur: pendant deux fois cent ans. 1715-1815, c’est une deuxième guerre de cent ans.
après cela, l’Angleterre se battra à nouveau « jusqu’au dernier Français ». 14-18, la France: 1.350.000 morts et 3 millions de blessés dont plusieurs centaines de mille mourront des suites (comme mon grand père que je n’ai pas connu) sur une population d’à peine 40 millions. Le Royaume Uni: 600.000 morts. Explication: le Royaume Uni tenait le quart de la longueur du front, la France le reste, et si les morts britanniques ont été proportionnellement nombreux c’est que les Allemands savaient que c’était le point faible en raison d’une valeur militaire inférieure à celle des forces Françaises.
J’aimeJ’aime
zoheir
Juil 21, 2013 @ 23:52
Dis moi Allain Jules? ceux qui rebloguent à tout va tes articles sur des sites qui n’ont rien à voir avec l’actualité te rémunèrent ils pour la PUB,???? si c’est non faudra pas te laisser faire mon pote !
J’aimeJ’aime
Allain Jules
Juil 22, 2013 @ 0:21
C’est gratis !
J’aimeJ’aime
michelmaugis
Juil 21, 2013 @ 23:49
Effectivement, ces gens ne se trompent jamais dans leur véritable objectif, qui est unique et très stratégique: Empêcher le développement de pays qui à terme seront non seulement des concurrents et surtout consommateurs des ressources terrestres, et en particulier les énergétiques, mais surtout des alliés de la Russie et de la Chine.
On ne peut juger ces gens à partir de leurs paroles. Cameron, Hollande, Obama, Bush etc.. sont de la même école: Celle de l’ égoïsme, du colonialisme, du racisme blanc européen du bien vivre sur les dos des autres peuples. Donc, ils ne se trompent pas, ne se trompent jamais et réussissent toujours dans leur véritable objectif. Là où ils peuvent se tromper est dans l’ appréciation des forces résistantes à vaincre. Mais, ça ils le savent d’ avance.
Ce que l’ on oublie, c’ est que ces crapules ont le SOUTIEN TACITE de la majorité des français et en particulier du P »c »F ( mais pas des vrais communistes qui devinent la perfidie de ces gens). Ce P”C”F devrait être la principale force politique en mesure de connaître et donc de s’ opposer fermement à cette stratégie, et donc la seule force politique actuellement TRAITRE à sa supposée cause de justice universelle.
Le communiqué scélérat du P »c »F à la mort du Frère et résistant Khadafi qui osa dire » personne ne regrettera Khadafi », en dit long sur la perversité de ce parti qui ose encore maintenir le mot « communiste » dans son sigle, et ce dans le but de préserver le peu de la crédibilité qu’il a perdu avec le piège de la compromission contre révolutionnaire de l Eurocommunisme .
Le P »c »F est donc d’ accord pour détruire la CHINE, car ainsi la Chine deviendrait de très loin le plus grand producteur de pétrole, par sa simple destruction. Le passage obligé pour cette finalité est la destruction sous des alibis « humanistes » ACCEPTÉ PAR LA DIRECTIVE ACTUELLE DU P »C »F et la majorité des français, des pays qui se développent et susceptibles de devenir des puissances militaires alliées à la Chine et à la Russie.
La majorité des français est d’accord pour détruire la Libye puis la Syrie, car elle ne crie pas FRANÇOIS DOIT PARTIR, par la faute de ce P »c »F soumis à l’ objectif raciste européen.
J’aimeJ’aime
veloceexpress
Juil 21, 2013 @ 23:29
A reblogué ceci sur Veloce Express Transport.
J’aimeJ’aime
cherif
Juil 21, 2013 @ 23:14
A une personne orpheline,dont le pere s est remarie avec une femme mechante,on dit qui est la meilleure ta mere ou la femme de ton pere?
pris de peur,le malheureux bambin dit : la femme de mon pere mais ce qui est dans le coeur est dans le coeur!!!
//////////////////////
idem pour cameron, bachar est dans le coeur!!!
J’aimeJ’aime
cherif
Juil 21, 2013 @ 23:38
a propos d englishman,le roi richard coeur de lion a reuni 13 pays d europe pour les croisades contre saladin a jerusalem!
malgre la trahison du gouverneur de acra,saladin a reussi avec l appui des arabes et chretiens a preserver l unite de jerusalem et permettre a tout le monde de vivre en toute laicite!!et en bonus ,a son retour en europe richard a ete kidnappe et libere sous rancon qui mit l angleterre au bord de la faillite!!
J’aimeJ’aime
PierredelacraudeToulon
Juil 22, 2013 @ 6:29
La laïcité sous Saladin !!
Seriez vous par hasard en train d’assimiler la dhmmitude (c’est à dire le protectorat) avec le fait
DE NE RECONNAITRE NI SUBVENTIONNER NI SALARIER
AUCUN CULTE!
J’aimeJ’aime
Claude
Juil 22, 2013 @ 14:59
Question : L’ Allemagne Fédérale est-elle laïque ? Même question concernant La Grande Bretagne…
Merci de répondre en nous expliquant aussi ce qu’est la dhimmitude.
J’aimeJ’aime
cherif
Juil 22, 2013 @ 15:59
saladin disait:
la patrie pour tous et et la religion pour dieu!! est ce une preuve de laicite ou non!!!
J’aimeJ’aime
alexandre
Juil 21, 2013 @ 22:55
Obama est à Bush ce que Cameron est à Blair. Ce qui est dérangeant c’est que ces ignobles personnages sont en liberté alors qu’ils devraient se retrouver devant le TRIBUNAL PÉNAL INTERNATIONAL.
La Syrie n’a jamais fait de mal à qui que ce soit. Son seul « défaut’ c’est qu’il y aurait une réserve imposante de gaz dans son sous-sol. Point barre – rien d’autre. A bas ce Nouvel Ordre Mondial qui fait couler trop de sang.
J’aimeJ’aime
charles
Juil 21, 2013 @ 22:36
Ils sont des comiques ces anglais mais moins drôle que Benny Hill,
Cameron dit :Maintenant assad est plus fort qu avant.
Il y a 3 jours le représentant british au sein de l Otan,Sir David Richards, oh..my god, a dit: Si Assad tombe, une attaque de l Otan serait imminente
Alors, banane, il tombe ou pas? Non, il ne tombera pas.
Donc la politique anglaise du Foreign Office est autant déliquescente que celle en France?
Il vaut mieux que ses politiciens regardent cette enquête secrète qui est au moins plus drôle qu eux:
J’aimeJ’aime
zoheir
Juil 21, 2013 @ 21:41
l’ivrogne invétéré et parfois invétéré même qui tient lieu de PM de sa majesté, qui a oublié sa fille de 8 ans dans un pub dit :
« Ces millions de Syriens, qui veulent être libres et voir une Syrie démocratique, ont encore de l’espoir « .
L’équation est simple : Laissez les Syriens décider d’eux-même de leur sort en organisant des élections ! ce ne sont pas des assistés et n’ont jamais fait appel à vos services ! ils sont les dignes dépositaires d’une civilisation qui a brillé sur le monde ! et d’un !
Ce mollusque dit également : » que, le Royaume-Uni ne fournira pas d’armes aux rebelles syriens, malgré le pression exercée sur l’Union européenne (UE) pour la levée de l’embargo sur les armes. »
L’UE??? il veut dire la France? elle est isolée ta France, c’est le seul pays qui gesticule, qui bave, qui rue dans les brancards, qui boude, tout en étant la risée du monde , surtout des USA ( voyage à Doha du Mokhtar pour fêter le départ en retraites de deux cheikhs …sans provisions)
Pour terminer, sachez ya si cameron quand la dynastie des Omeyyades régnait dans le monde, votre roi ne savait pas ce que prendre un bain veut dire!
J’aimeJ’aime
charles
Juil 21, 2013 @ 22:41
Super Zoheir, comme d habitude,
Il faut juste dire à cam-eron que la Dynastie des Omeyyades avait Damas comme capitale dès 661 à 750 et qu elle était le plus grand état musulman allant de l Indus au péninsule ibérique…
J’aimeJ’aime
Cheikh Si Mimoun
Juil 21, 2013 @ 22:56
Salut Zoheir.
Question : il y a 1300 ans, il y avait un roi en Albion ?
Il me semble, d’après les historiens sérieux, c’est-à-dire qui ne font pas dans le blanchiment et l’enjolivement historique, qu’il n’y avait dans cette contrée que des chefs de bandes de va-nu-pieds qui s’entre-déchiraient pour la carcasse d’un sanglier ou d’un cerf, et le reste du temps s’entre-tuaient pour un oui ou pour un non, un peu comme les cannibales d’Al Nosra et les chacals de l’ASL le font aujourd’hui.
C’est d’ailleurs peut-être une réminiscence d’ordre génétique qui explique la sympathie de Cameron pour ses congénères de Syrie.
Wallahou a3lam.
J’aimeJ’aime
zoheir
Juil 21, 2013 @ 23:07
Salut cheikh et saha ftourek
J’ai écrit sans réfléchir en effet en parlant de roi d’Angleterre sans me documenter mais ton intervention m’a incité à aller faire des recherches et voila ce que j’ai déniché :
» ÆthelberhtN 1 (vers 560 ? – 616) est roi de Kent de 580 ou 590 jusqu’à sa mort. Il est le premier souverain anglo-saxon à se convertir au christianisme.
Il est le fils d’Eormenric, à qui il succède comme roi selon la Chronique anglo-saxonne. Il épouse, probablement avant son avènement, une princesse mérovingienne, Berthe, fille du roi de Paris Caribert, s’alliant ainsi au plus puissant royaume d’Europe occidentale. Æthelberht lui-même semble avoir dominé l’Angleterre en son temps : Bède le Vénérable le mentionne comme le troisième roi à exercer l’imperium sur les autres royaumes anglo-saxons, et la Chronique anglo-saxonne lui attribue le titre de bretwalda, ou « souverain de Bretagne ».
S’agit il d’un enjolivement de l’histoire? Wallahou a3lam comme tu le dis si bien mais par contre il est vrai que ces contrées étaient habitées par des hordes sauvages que les romains nommaient barbares et que les français nous a gentiment refilé lol !
J’aimeJ’aime
Cheikh Si Mimoun
Juil 22, 2013 @ 0:21
Merci pour ces infos sur les noms des chefs de bandes de brigands qui terrorisaient les dechras d’Albion à l’époque.
J’aimeJ’aime
Cheikh Si Mimoun
Juil 22, 2013 @ 0:51
PS : Saha ftourek Si Zoheir. 😉
J’aimeJ’aime
zoheir
Juil 21, 2013 @ 23:52
réponse au point de contrôle cheikh 🙂
J’aimeJ’aime
PierredelacraudeToulon
Juil 22, 2013 @ 6:30
Euh, ça fait pas un peu raciste toutes ces approximations sur la Grande Bretagne des environs de l’an 700 ???
J’aimeJ’aime
Claude
Juil 22, 2013 @ 15:29
Grossière erreur ! en 700, la Grande Bretagne n’existait pas !
J’aimeJ’aime
Claude
Juil 22, 2013 @ 15:28
Je vous trouve sévère Zoheir !
Comment voulez-vous que les monarques européens de l’époque eussent pu prendre des bains ? Ils ne connaissaient ni le savon ni aucun autre produit de substitution pour se nettoyer le corps.
Mais soucieux de leur hygiène, ils ont envoyé des armées de Croisés au Proche-Orient juste pour ramener des cargaisons entières de savonnettes et de parfums d’Alep.
Cependant, la toilette corporelle avait eu du mal à s’inscrire dans les habitudes quotidiennes. Pour preuve, la puanteur insupportable qui régnait à Versailles, des siècles après les Croisades.
D’autre part savez-vous comment nos ancêtres blanchissaient leur linge ? En laissant fermenter leurs urines et cela a perduré jusqu’à la fin du XVIIe siècle.
Pour être sérieux, il nous faut reconnaître que l’hygiène dont nous nous sommes appropriés la primauté, nous a été enseignée par le Proche-Orient et l’Afrique du Nord.
Amicalement.
J’aimeJ’aime
Estelle
Juil 21, 2013 @ 21:17
Prem’s !
J’aimeJ’aime