Nakoula Basseley Nakoula, l’homme masqué
«Innocence of Muslims» (»L’innocence des musulmans») est finalement un montage astucieux qui, in fine, selon les derniers développements, est une opération islamophobe sans précédent, avec des acteurs divers et variés. Des fondamentaux coptes, des extrémistes chrétiens (évangéliques et presbytériens), des juifs anti-islam et, surprise, un ex imam converti au christianisme, grand inspirateur de la trame du film, le prédicateur Zakaria Botros Henein, Égyptien exilé aux États-Unis, plusieurs fois emprisonné sous Moubarak, puisqu’il incitait les musulmans à se convertir au christianisme. Cet homme, surnommé « ennemi public » No. 1 de l’islam, enseigne que Mahomet était un nécrophile, un homosexuel et un pédophile. Le plus étonnant est que, ces derniers disent aimer Dieu. Comment peut-on dire qu’on aime Dieu et ne pas aimer son prochain ? C’est une contradiction, au mieux, au pire, une escroquerie…
Tous ces clowns qui disent croire en Dieu et qui ne respectent pas les autres, les méprisent et les insultent à longueur de journée ont quoi de Dieu ? Sans compassion ni tolérance pour les autres, il est étonnant d’entendre ces chrétiens extrémistes amenés par l’une des créatures diaboliques de cette opération. En tête, le révérend, devrais-je dire, le pseudo pasteur Terry Jones (à droite de la photo ci-dessus), boss de la First Presbyterian Church of Sarasota, dont l’adresse est au 2050 Oak Street Sarasota, à Gainesville, en Floride, oser critiquer l’Islam. Je vous avais parlé de ce pasteur la haine il y a deux ans déjà, le 07 septembre 2010, quand il menaçait, en direct sur CNN, de brûler le Coran le 11 septembre de la même année.
Souvenir, souvenir pour découvrir la face caché de ce Jones. Voici ce que je disais dans mon introduction:
Jour J-4 pour l’allumé du ciboulot soi-disant pasteur nommé Terry Jones. Vous savez, celui qui crée la polémique depuis un certain nombre de jours sur son intention de brûler le Coran le 11 septembre prochain. Cet attardé mental a eu une tribune sur CNN pour déverser son fiel. Il trouve ainsi, le moyen de se faire mousser avec ses élucubrations que certains risquent de prendre pour une parole d’évangile.
Hier, tard dans la soirée, on a donc appris que le principal financier de ce navet, une daube insipide, Nakoula Basseley Nakoula, 55 ans, se revendiquant Évêque copte, a été interrogé pendant environ une demi-heure à la police. Dissimulant son visage derrière un déguisement, il a été « arrêté » dans sa ville natale de Cerritos, en Californie, peu après 12 heures, a déclaré Steve Whitmore, porte-parole du shérif du comté de Los Angeles. Après cet interrogatoire, il est reparti libre.
Néanmoins, on a aussi appris, par la porte-parole des tribunaux américains Karen Redmond, que, le Bureau de probation dans le district central de Californie contrôle le cas Nakoula Basseley Nakoula. Ceci fait suite à sa condamnation en 2010 pour fraude bancaire, et la justice veut vérifier s’il n’a pas violé les termes de sa probation par rapport à la vidéo et son téléchargement sur Internet. Et voilà un malfrat qui veut donner des leçons aux autres. Il avait reçu l’ordre de ne pas posséder ou utiliser des dispositifs d’accès Internet sans l’autorisation de son agent de probation. Il ne devait utiliser un ordinateur que pour son travail uniquement, et non à d’autres fins. Or, des rapports sont visiblement apparus entre lui et le fameux réalisateur du navet, Sam Bacile.
Quant à Nakoula Basseley Nakoula, le financier du film qui semble s’appuyer sur le 1er amendement relatif à la liberté d’expression, les choses ne sont pas si simples, il s’en sortira à propos de la diffusion. En revanche, ce sont plutôt ses ennuis judiciaires qui risquent de le rattraper s’il a violé les termes de sa probation...
Allain Jules
Allain Jules 
Karimdz
Sep 23, 2012 @ 9:34
Son arrestation c est de la foutaise, c est l arbre qui cache la foret, cette campagne a été voulu, et ce pitoyable individu a été instrumentalisé, ceux qui sont derrière cela, sont ceux la meme aux etats unis qui ont condamné, à commencer par obama,
J’aimeJ’aime
mahdi
Sep 17, 2012 @ 14:33
Plusieurs personnes cherchent n’importe quel moyen pour diminuer du prophète Mohammed, ils cherchent donc n’importe quel incident dans sa vie pour l’attaquer , quand il se marie ils sont fâchés , quand il divorce ils sont fâchés , ils ne seront jamais content même si le prophète ne s’était jamais marié .
Maintenant ils essaient de dire, le prophète s’est marié avec plusieurs femmes donc selon eux c’est un homme acharné de désir …
Mais regardons de plus prés ces mariages et cherchons ou est ce « désir » :
Avant le premier mariage :
Le prophète est resté 25 ans sans se marier , tout le monde reconnaissait en lui la pudeur et le respect et qu’il n’approcha jamais la fornication malgré que les moyens étaient fort disponibles en son temps , surtout pour un jeune homme !
Malgré tout cela le prophète ne commis jamais une erreur , ou est le désir dont ils parlent ?
Le premier mariage :
Quand il a eu 25 ans le prophète n’est pas all cherché la jeune vierge qui serait plus attractif pour les chercheurs de plaisir , La première femme du prophète était une veuve de 40 ans , est ce cela le choix à faire d’un jeune de 25 ans qui serait selon eux assoiffé de désir ? en plus il est connu que c’est khadija qui l’a choisi après avoir touché en lui sa véracité et son honneteté.
25 ans avec une seule femme!
Le prophète Mohammed a vécu 25 ans avec sa femme khadija qui était 15 ans plus âgée que lui ,jusqu’à ce qu’elle mourut ,et même après sa mort il la considéra toujours comme sa femme bien aimée , ces détracteurs trouvent ils du désir acharné dans tout cela ?louange à Dieu et que le salut soit sur son prophète exemple vivant de la fidélité et de l’honnêteté.
Les autres femmes (après les cinquantaines):
les autres mariages du prophète ne fut que soit pour renforcer une amitié ou pour aidée une pauvre veuve Quelques exemples::
Saudah Bint Zama était une veuve très âgée. Le prophète l’épousa lorsqu’elle avait 50 ans et pourvut pour elle.
Aicha était la fille de son ami le plus cher abu bakr , ceci permis de renforcer leur amitié , ce qui était coutume.
Ume-Salma bint Abi Umayyah était veuve et avait 4 petits enfants. Le prophète l’épousa et prit soin d’elle et de ses enfants. Elle avait 29 ans.
Ce ne sont là que quelques exemples du caractère charitable du prophète. Comme vous pouvez le voir, marier des femmes de 40 et 50 ans ne correspond pas vraiment au comportement d’un homme acharné de désir.
Ci dessous 12 points constituant un prérequis pour toute étude de la doctrine de trinité , ces points présentant aussi des arguments contre la doctrine de trinité :
1) La doctrine de trinité est inacceptable par la logique , Les hérésies sont souvent des tentatives de ramener cette foi trinitaire à quelque chose de plus simple à comprendre, Cliquez ici pour des démonstrations logiques prouvant que cette doctrine se contredit totalement avec la logique humaine.
2) Dans la bible , Jésus n’a jamais parlé de trinité , est il normal que cette doctrine qui est la base de la foi chrétienne ne soit pas prononcée par Jésus, pour cela , les théologiens se sont trouvé dans l’obligation d’interpréter quelque textes pour prouver la trinité,.
3) la doctrine de trinité ne fut reconnue que lors des conciles œcuméniques , la pluparts des chrétiens de cette époque étaient contre cette doctrine , parmi eux les ariens .
4) Les livres de l’Ancien Testament affirment tous que Dieu est unique, éternel, tout-puissant, que rien ne peut donner une idée de sa forme, ni de son essence, qu’il est immatériel et sans forme. Ce point est trop connu pour qu’il soit besoin de multiplier les citations à l’appui.
5) L’adoration d’un être autre que Dieu est expressément défendue dans plusieurs endroits de l’Ecriture (Exod. XX. XXXIV ) . D’après le Deut. (XIII.), le prophète ou voyant, qui prêcherait l’adoration d’un autre que Dieu, doit être mis immédiatement à mort, quoiqu’il eût opéré de grands miracles ; la même peine est prescrite pour tout parent ou ami qui inviterait secrètement à cette adoration ; au chap. xvii. du même livre, il est dit que l’homme ou la femme qui adorerait un autre que Dieu doit être lapidé sans pitié.
6 ) La doctrine de la Trinité n’a été connue d’aucun peuple, depuis Adam jusqu’à Moïse ,sans parler des autres peuples qui n’entendirent jamais parler de trinité constituée de Jésus et le saint esprit,: nous ne nous occuperons pas des prétendues allusions à ce dogme que ses partisans ont voulu trouver dans quelques passages de la Genèse, parce que, pour nous, ces passages sont en réalité altérés, et l’allusion, que les Trinitaires s’imaginent y trouver, ne repose que sur une interprétation purement imaginative et forcée des textes. Il n’est pas nécessaire de prouver que cette doctrine n’est pas dans la loi Mosaïque ; tous ceux qui ont lu la bible qui se trouve actuellement entre les mains des Juifs et des Chrétiens le savent très bien. Jean Baptiste lui-même, jusqu’à sa mort, douta de la nature et de la mission de Jésus ; on voit par le 11 e chap. de Matthieu, qu’il envoya deux de ses disciples à Jésus, pour lui demander s’il était Celui qu’on attendait. Si Jésus était vraiment Dieu, il faudrait accuser Jean Baptiste d’impiété, car c’est une impiété que de douter de Dieu : on ne conçoit pas qu’il ait pu ne pas reconnaître son Dieu, du moment qu’il était son prophète, et même le plus grand des prophètes, ainsi que l’a déclaré Jésus lui-même (Matthieu loc.cit.), si le plus grand des prophètes et contemporain de Jésus n’a pas eu connaissance de sa divinité, on doit excuser les prophètes précédents de l’avoir ignorée. A plus forte raison doit-on excuser les docteurs juifs, depuis Moïse jusqu’à nos jours, de ne pas l’avoir connue. Dieu, dans son infinité et dans la plénitude de ses attributs, de sa perfection, existe de toute éternité ; si le dogme de la Trinité était vrai, Moïse et les autres prophètes hébreux auraient dû l’expliquer de la manière la plus claire ; il est vraiment étrange que ce dogme, si essentiel au salut, selon les Trinitaires, soit resté lettre close pour tous les prophètes, depuis Moïse jusqu’au Christ.
Moïse a exposé, de la manière la plus détaillée, et avec une insistance qui semble parfois excessive, les prescriptions les moins importantes en leur donnant la sanction des peines les plus sévères : et cependant il n’a pas fait la moindre allusion à cette doctrine, pourtant si essentielle selon ses adeptes ; mais ce qui est encore plus étrange c’ est que Jésus lui-même ne se soit jamais expliqué sur cette doctrine : qu’il n’ai jamais dit par exemple : Dieu est un composé de trois personnes, le père, le Fils, et le St.Esprit, et la personne du Fils est, avec ma personne dans tel ou tel rapport ou d’une manière que votre intelligence ne peut pas arriver à comprendre : qu’il vous suffise de savoir le fait, et de le croire aveuglément . ou quelque autre chose de semblable ; mais les partisans de la Trinité ne peuvent produire de Jésus que quelques paroles, énigmatiques et peu claires. L’auteur du « Mizan Elhaqq ». dit dans son livre intitulé « Miftah-ul-asrar ». (Clef des Secrets) : « Si on nous demandait pourquoi le Christ n’a pas dit clairement, ‘Je suis Dieu’, nous répondrions :
1) (Cette première réponse inadmissible en elle-même, n’ayant rien à faire avec le point en discussion nous la passons outre)
2) Qu’aucun n’aurait pu comprendre ce rapport et le concilier avec l’idée de l’unité de Dieu, avant la résurrection de Jésus et son ascension au ciel ; s’il avait dit qu’il était Dieu, ses disciples et les Juifs auraient pris cela dans le sens d’une divinité corporelle et visible, ce qui est une erreur. C’est encore là une des choses auxquelles Jésus faisait allusion quand il disait à ses disciples ; Il y a bien des choses que je ne vous dis pas, parce que vous ne pourriez les comprendre, mais quand viendra cet Esprit de vérité’. (Jean XVI. 12, 13) ».
Le même auteur ajoute dans un autre endroit . « Les docteurs juifs voulurent manière énigmatique et obscure » Les deux raisons données par l’auteur du Mizan sont d’une extrême faiblesse. Dire que les auditeurs du Christ ne l’auraient pas compris s’il avait pu leur faire part de sa divinité, tout en leur disant que le rapport de l’union du Fils avec le corps humain qu’il avait revêtu était au dessus de leur intelligence, et qu’il fallait se contenter de savoir qu’il était Dieu sous un autre rapport que celui du corps. L’impuissance de comprendre cette relation des deux natures subsiste après comme avant l’ascension du Christ, car jusqu’à présent aucun théologien n’a réussi à la déterminer ; et tout ce qu’ils en ont dit n’a servi qu’à augmenter la confusion dans les idées, aussi, voyons-nous les théologiens protestants s’abstenir de toute explication ; et l’auteur du Mizan avoue lui-même, en plusieurs endroits, que la chose est au dessus de notre compréhension.
Quant à la seconde raison donnée par cet auteur, elle est tout aussi faible. Le Christ n’est venu, selon les Chrétiens, que pour servir de victime expiatoire des péchés du monde ; il savait qu’il serait crucifié par les Juifs, et prévoyait même le temps où sa crucifixion aurait eu lieu ; il n’avait donc rien à craindre de la part des Juifs, en exposant le dogme de la Trinité ; il est vraiment étrange que le Créateur du ciel et de la terre, l’Etre tout-puissant, ait eu peur de ses créatures, et qu’il ait craint de faire connaître un dogme aussi essentiel au salut éternel, quand ses serviteurs Isaïe, Jérémie, Jean-Baptiste. n’ont jamais hésité à dire toute la vérité, et ont même exposé leur vie, pour accomplir leur mission. N’est il pas encore plus étrange que le Christ ait craint d’exposer cette doctrine, quand on le voit attaquer hardiment les mœurs de son siècle, dire aux Pharisiens les plus rudes vérités, et les appeler conducteurs aveugles, hypocrites. insensés , sépulcres blanchis, vipères. (Matthieu XXIII., Luc XI.). On ne peut pas croire que celui qui était si courageux à dénoncer le mal, ait pu hésiter à faire part d’un dogme dont dépend le salut éternel. Il résulte, donc, des paroles du Miftah, que le Christ n’a jamais parlé aux Juifs de sa divinité d’une manière explicite, et que cette doctrine leur était même si antipathique qu’ils voulaient lapider Jésus pour y avoir fait allusion d’une manière énigmatique l
6 bis) Le Nouveau Testament nous dit en plusieurs endroits qu’il est impossible de voir Dieu en ce monde (Jean 1. 18) : » Personne n’a jamais vu Dieu « . (1 Ep. à Tim. VI. 16) : » Personne n’a jamais vu et ne pourra le voir « . ( 1 Ep. de Jean IV. 12) : » Jamais aucun n’a vu Dieu « . Il résulte de cela que celui que l’on peut voir n’est pas Dieu, bien que dans la parole de Dieu, dans les écrits des prophètes, ou des Apôtres, on ait pu lui avoir donné le nom de Dieu, ou autre surnom semblable. Il n’y a donc pas à se tromper ; toutes les fois que ce nom est employé, c’ est dans un sens métaphorique qu’il faut le prendre ; ainsi dans le Pentateuque attribué à Moïse, on donne le nom de Dieu à toutes les manifestations de la puissance divine.
Dans l’Exode (XXIII.) Dieu dit : » voici j’envoie un ange devant toi pour te garder en chemin et pour t’amener au lieu que t’ai préparé. Prends garde à lui, et écoute sa voix ; ne lui sois pas désobéissant, car il ne pardonnera point vos péchés ; car mon nom est en lui. Lorsque mon ange marchera devant toi « . La colonne de feu qui marchait devant les Israélites pendant la nuit, et celle de nuage qui les accompagnait le jour, sont ici appelées des anges. On appelle Dieu, très souvent, des hommes vertueux, des Princes, le Diable et même les brutes. Voici quelques exemples de l’emploi de ce mot (d’après la trad. arabe, Londres 1844, pour l’Anc. Test., et pour le Nouveau, d’après cette édon. et celle de Beyrouth, 1860).
On lit dans la Gen. (XVII. ) . » Lorsque Abraham fut âgé de quatre-vingt-dix-neuf ans, l’Eternel apparut à Abraham et lui dit : Je suis le Dieu tout-puissant, marche devant moi et sois intègre. … Abraham se prosterna et Dieu lui parla en ces termes. … J’établirai mon alliance entre toi et moi, et tes descendants après toi, pour leurs générations, une alliance perpétuelle ; je serai ton Dieu et celui de ta postérité. je te donnerai et je donnerai à tes descendants… tout le pays de Canaan, en héritage perpétuel, je serai aussi leur Dieu. … Dieu dit. … Dieu, lorsqu’il eut achevé de lui parler, s’éleva de devant Abraham « . Cet interlocuteur visible du patriarche était un ange, d’après les explications données ci-dessus et en vertu des mots, » S’éleva devant Abraham « .
De même la Genèse appelle Dieu, les trois anges qui apparurent à Abraham dans le bocage de Mamré : » l’Eternel lui apparut » (chap. XVIII.) ; au chap. XXVIII., nous lisons le passage suivant . » Jacob partit de Beer-Cheba et alla à Harane. Il arriva à un endroit où il passa la nuit parce que le soleil était couché. Il prit une pierre et la plaça sous sa tête, et se coucha dans cet endroit. Il vit en songe une échelle appuyée sur la terre, et dont le bout touchait jusqu’au ciel, et les anges de Dieu y montaient et en descendaient. L’Eternel était placé dessus et dit : Je suis l’Eternel, Dieu de ton père Abraham et le Dieu d’Isaac ;je te donnerai, ainsi qu’à ta postérité, la terre sur laquelle tu es couché. Ta postérité sera comme la poussière de la terre ; tu t’étendras à l’Orient, à l’Occident, vers le Nord et vers le Midi ; avec toi et ta postérité seront bénies toutes les familles de la terre.
Et voici que je suis avec toi, je te garderai partout où tu iras, et je te ramènerai dans ce pays, car je ne t’abandonnerai point que je n’aie fait ce que j’ai annoncé. Lorsque Jacob se réveilla de son sommeil, il dit : Certainement l’Eternel est en ce lieu, et je n’en savais rien. Il eut peur et dit : Que ce lieu est redoutable, c’ est ici la maison de Dieu, et voici la porte du ciel. Jacob se leva de bon matin, prit la pierre qu’il avait placée sous sa tête, la dressa pour monument et versa de l’huile sur le sommet. Il nomma ce lieu Beth-el, au lieu de Louza, qui fut d’abord le nom de la ville. Jacob fit un vœu en ces termes : Si Dieu est avec moi et qu’il me garde dans le voyage que je fais ; qu’il me donne du pain à manger et des habits pour me vêtir ; que je retourne en paix à la maison de mon père, l’Eternel sera mon Dieu. La pierre que j’ai dressée pour monument sera la maison de Dieu, et je donnerai la dîme de ce que tu me donneras « .
Dans la 1ère Epître de Jean (IV. 8, 16 ) . » celui qui n’aime pas, n’a pas connu Dieu, car Dieu est amour. … Et nous avons connu et cru l’amour que Dieu a pour nous. Dieu est amour . et celui qui demeure dans l’amour, demeure en Dieu, et Dieu demeure en lui « . Ici l’amour même est appelé Dieu. En outre, dans de nombreux endroits des Ecritures, ce nom de Dieu est donné à des idoles ; le maître, le Seigneur est souvent aussi appelé Dieu.
Dans l’Evangile de Jean (I. 38), le mot Rabbi (mon seigneur) est expliqué par maître : « Et ils lui répondirent : Rabbi ( c’ est à dire, maître), où demeures-tu ? » En conclusion, l’emploi du nom Dieu, dans l’Ecriture, n’est souvent qu’une expression métaphorique, qui ne peut et ne doit jamais être prise dans le sens propre quand elle s’applique à des êtres ou à des choses terrestres.
7) la métaphore est dans l’Ecriture d’un usage très fréquent, les theologues en profitent pour trouver des passages qui pourraient prouver la trinité, Dieu parlant à Abraham, dans la Genèse (XIII. 16), lui dit : « Je rendrai ta postérité comme la poussière de la terre ; que si quelqu’un peut compter la poussière de la terre ; il pourra aussi compter ta postérité « . Et dans chap. XXII. 17 du même livre, Dieu dit : « Je te bénirai certainement, et je multiplierai tes enfants en aussi grand nombre que les étoiles du ciel, et le sable qui se trouve sur le bord de la mer … ». Dieu promet également à Jacob de rendre sa postérité aussi nombreuse que le sable de la mer, bien que jamais elle n’ait égalé même une livre de sable. L’Exode (III. 8) décrivant la terre promise dit que le lait et le miel y coulent ; le Deut. (I. 28 et IX. 2) dit qu’on y trouvait des villes grandes et fortifiées jusqu’au ciel. Le Ps. LXXVIII. 65, 66, dit : » Le Seigneur s’éveilla comme un homme qui a dormi, comme un héros qui sort de son vin… Et il refoula ses adversaires, il les chargera d’un opprobre éternel « . Le Ps. CIV. décrit Dieu comme celui qui » voûte d’eau ses demeures supérieures, des nuages il fait son char, il marche sur les ailes du vent « .
Le style de Jean est plein de figures : il n’y a presque point de verset où on n’en trouve ; je n’en donnerai qu’un exemple, pris dans l’Apocalypse (XII. 1-7 ) . » Il parut aussi un grand signe dans le ciel, savoir, une femme revêtue du soleil, et qui avait la lune sous ses pieds, et sur la tête une couronne de douze étoiles. Elle était enceinte, et elle criait étant en travail, et souffrant des douleurs de l’enfantement. Il parut aussi un autre grand signe dans le ciel ; c’était un grand dragon roux, qui avait sept têtes et dix cornes, et sur ses têtes sept diadèmes. Et sa queue entraînait la troisième partie des étoiles du ciel, et elle les jeta sur la terre ; puis le dragon s’arrêta devant la femme qui allait enfanter, afin de dévorer son enfant, quand elle l’aurait enfanté. Or elle enfanta un fils mâle, qui doit paître toutes les nations avec une verge de fer, et son enfant fut enlevé vers Dieu et vers son trône. Et la femme s’enfuit dans un désert, où Dieu lui avait préparé un lieu, afin qu’elle y fût nourrie pendant 1260 jours. Alors il y eut un combat dans le ciel, Michel et ses anges combattaient contre le dragon, et le dragon contre eux avec ses anges « .
Ce langage pris à la lettre est celui d’un insensé, d’un radoteur ; et les savants chrétiens pour le rendre intelligible sont obligés d’attribuer aux mots un sens mystique et métaphorique ; et encore les explications qu’ils en donnent sont-elles plutôt forcées. D’ailleurs les gens du livre (les Juifs et les Chrétiens) ne manquent pas de prendre ces sortes de passages dans un sens figuré, et sont unanimes à reconnaître dans leurs livres saints l’existence des expressions métaphoriques.
L’auteur du » Murched Ettalibin ila Alkitàb El-moqaddas Etthamin » (Guide de ceux qui étudient la Sainte et précieuse Ecriture) reconnaît que souvent on rencontre dans l’Ancien et dans le Nouveau Testament des métaphores obscures : « les conversations de Notre Seigneur offrent de nombreux exemples de ce langage figuré, dont les hérétiques, ou les adversaires du Christianisme, ont tiré parti pour les besoins de leur cause. Ainsi Notre Seigneur a dit aux Juifs : ‘Je suis le pain vivant, qui est descendu du ciel ; si quelqu’un mange de ce pain il vivra éternellement ; et le pain que je donnerai, c’ est ma chair que je donnerai pour la vie du monde’ (Jean VI. 51). les Juifs matérialistes prirent ces mots au sens littéral, ‘Et Ils disputaient entre eux disant : Comment cet homme peut-il nous donner sa chair à manger. Ils ne considérèrent pas que Jésus a voulu parler du sacrifice de la croix’. L’Eglise Romaine a pris à la lettre ces paroles de Notre Seigneur, ‘Ceci est mon corps, et ceci est mon sang’ (Matthieu XXVI. 26), et c’est sur cette interprétation, contraire à toutes les traditions, qu’elle fonde la doctrine de la conversion de la substance du pain et du vin en la substance du corps et du sang du Christ, bien que les cinq sens nous montrent que le pain reste pain et le vin vin même après la consacration. Les paroles du Christ n’ont qu’un sens symbolique ».
Il faut prendre acte de l’argument employé ici par l’auteur .il réfute les Catholiques en invoquant le témoignage des sens. Ce témoignage peut être invoqué par nous, à notre tour, contre la doctrine de la Trinité. La doctrine de la transsubstantiation est fausse, d’ailleurs pour plusieurs raisons :
a. L’Eglise Romaine soutient que le pain se transforme en corps et en sang du Christ. Mais si le pain devient le Christ entier et vivant, avec ses deux natures, il faut aussi qu’il reproduise les qualités inhérentes au corps humain, telles que la peau, les os, le sang. Rien ne change, cependant, dans ce pain qu’on dit transformé ; en le touchant, en le mangeant, on n’y aperçoit aucun changement ; si on le garde trop longtemps, comme tout autre pain, il se moisit. S’il y avait réellement transformation, il serait moins absurde que ce fût celle du Christ en pain, bien que celle-ci soit tout aussi choquante pour la saine raison, et non du pain en Christ.
b. La présence du Christ en plusieurs endroits à la fois, quoiqu’elle soit possible par rapport à sa prétendue nature divine, est tout à fait impossible quant à son humanité. Comme homme, le Christ mangeait, buvait, dormait, il était sujet aux mêmes passions et aux mêmes faiblesses que nous ; comment, ayant tout en commun avec nous, aurait-il le don d’ubiquité ? Avant et même après son ascension au ciel, il n’est jamais apparu dans deux endroits à la fois, c’est bien longtemps après qu’on s’est avisé de lui attribuer ce donc.
c. En supposant la consacration de plusieurs hosties à la fois en différents endroits, chacune d’elles sera le Christ, né de la Vierge : alors de deux choses l’une : chacun de ces Christs sera identique à l’autre, ou il sera différent. Cette dernière supposition étant repoussée par les Chrétiens, il faudra admettre la première. Mais celle-ci est absurde, car la substance de chaque hostie est différente de la substance de l’autre.
d. Si le pain se convertit en un Christ entier sous la main du prêtre, il faut qu’une de deux choses arrive, quand le prêtre rompt le pain (pour l’administrer aux fidèles), c’est-à-dire : ou le corps du Christ est mis aussi en autant de fragments qu’il y a de morceaux de pain ou bien chaque morceau devient un Christ entier (sans un nouveau procédé de consacration). Dans le premier cas, chaque morceau ne représenterait plus qu’un fragment du corps du Christ, et la personne qui le mangerait ne prendrait pas le Christ entier, dans le second, nous aimerions qu’on nous dît, d’où sont venus tous ces nouveaux Christs, la consacration ayant d’abord été faite sur un seul morceaux de pain converti en un seul Christ.
e. Si la cène, qui a eu lieu avant la crucifixion du Christ, est le sacrifice même qui a été fait sur la croix, elle aurait dû suffire au salut du monde ; il n’y avait pas nécessité que le Christ souffrît personnellement le supplice de la croix de la main des Juifs, parce que, au dire des Chrétiens eux-mêmes, le Christ est venu au monde pour délivrer les hommes par un seul sacrifice ~ il n’y est pas venu pour souffrir plusieurs fois, ainsi qu’on le voit par l’Epître aux Hébreux (chap. IX.).
f. Si ce que les Chrétiens disent est vrai, ils sont cent fois plus coupables que les Juifs, car les Juifs n’ont sacrifié (crucifié} le Christ qu’une seule fois, et ne l’ont pas mangé après sa mort ; les Chrétiens, au contraire, le sacrifient et le mangent chaque jour en mille endroits différents. Si ceux qui ont crucifié le Christ une seule fois ont mérité pour ce méfait la malédiction et l’exécration, que ne méritent ceux qui l’égorgent chaque jour, dans des millions de lieux à la fois, et mangent sa chair et boivent son sang ? Que Dieu nous préserve de ceux qui mangent leur Dieu et en boivent le sang . Si leur pauvre Dieu n’échappe point à leurs mains meurtrières, qui peut en échapper ? Que Dieu nous tienne éloignés d’eux !
g. Dans Luc (XXII.) on rapporte ces paroles de Jésus pendant la cène : « faites ceci en mémoire de moi « . Mais si la cène était le sacrifice lui-même, elle ne peut pas en être le symbole, le souvenir, parce qu’une chose ne peut pas servir de symbole à elle-même. Or, je dis : Puisqu’il y a des hommes d’un entendement sain qui peuvent se laisser aller à de tels écarts d’imagination, dans les choses qui tombent, cependant, sous le contrôle des sens, à plus forte raison n’est il pas invraisemblable que ces mêmes personnes se soient laissées aller à des écarts analogues dans le domaine de la métaphysique, et surtout à l’égard de la nature de Dieu. Mais je laisse ces faits de côté et m’adresse aux théologiens protestants en leur disant : Puisque d’après vous il y a des gens sensés et intelligents qui, soit pour garder foi aux traditions des docteurs de leurs Eglises, soit pour d’autres motifs particuliers, ont pu imposer à leur raison un dogme que vous condamnez comme contraire au témoignage de notre esprit et de nos sens, il se peut que, de commun avec ces antagonistes, vous commettiez avec eux la même méprise pour le dogme de la Trinité, qui est pour le moins tout aussi contraire au critérium de la raison humaine que le dogme de la transsubstantiation. Il y a actuellement parmi vous en Europe des personnes aussi sensées, aussi intelligentes et aussi éclairées que vous, qui professaient jadis le Christianisme et qui l’ont abandonné, précisément à cause des dogmes absurdes qu’il contient ; le nombre de ces personnes que vous appelez infidèles. est égal peut-être au vôtre, et même à celui de vos antagonistes, les sectaires de l’Eglise Romaine ; et leurs ouvrages sont pleins des plus amères railleries contre vous. Vous avez aussi le parti unitairien qui rejette votre dogme ; quant aux Musulmans et aux Israélites, ils n’ont cessé de stigmatiser ce dogme, comme une hallucination, un rêve incohérent
Suite des préliminaires sur la Trinité
8) Le Christ s’exprimait avec une concision qui rendait difficile de le comprendre, même pour ses contemporains et ses Disciples. Il était obligé d’expliquer lui-même le sens de ses paroles. Celles qu’il n’a pas expliquées, n’ont été comprises que longtemps après lui, et d’autres sont restées absolument inintelligibles. J’en donnerai ici quelques exemples : Dans le 2ème chap. de Jean, on lit la conversation suivante entre Jésus et quelques Juifs, qui lui demandaient un miracle. » Jésus répondit : Abattez ce temple, et je le rétablirai dans trois jours. Et les Juifs lui dirent : On a été quarante-six ans à bâtir ce temple, et tu le relèveras en trois jours ? Mais il parlait du temple de son corps. Après donc qu’il fut ressuscité, ses disciples se souvinrent qu’il leur avait dit cela ; et ils crurent à l’Ecriture, et à cette parole que Jésus leur avait dite « . On le voit les Disciples eux-mêmes n’avaient pas compris ce que Jésus voulait dire.
Jean rapporte (chap. III.) la conversation de Jésus avec Nicodème, un des principaux docteurs juifs . « Jésus lui répondit : En vérité, en vérité, Je te dis, que si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu. Et Nicodème lui dit : Comment un homme peut-il renaître quand il est vieux ? Peut-il rentrer dans le sein de sa mère et naître une seconde fois ? » Jésus essaie d’expliquer, mais le docteur ne comprend pas encore, et lui demande, » Comment ces choses peuvent-elles se faire ? » Et Jésus répondit : « Tu es un docteur en Israël, et tu ne sais pas comprendre ces choses ? » Une autre fois, s’adressant aux Juifs, Jésus leur dit : « Je suis le pain vivant, qui est descendu du ciel ; si quelqu’un mange de ce pain, il vivra éternellement, et le pain que je donnerai c’est ma chair, que je donnerai pour la vie du monde. Les Juifs donc disputaient entre eux, disant : Comment cet homme peut-il nous donner sa chair à manger ? Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis : Si vous ne mangez la chair du Fils de l’homme, et si vous ne buvez son sang, vous n’aurez. point la vie en vous-mêmes. Celui qui mange ma chair et boit mon sang a la vie éternelle…. Car ma chair est véritablement une nourriture. et mon sang est véritablement un breuvage. Celui qui mange ma chair, et boit mon sang, demeure en moi, et moi en lui. Comme le Père, ainsi celui qui me mangera vivra par moi… Et plusieurs de ses disciples, l’ayant ouï, dirent . Cette parole est dure ; qui peut l’ouïr… Dès cette heure-là plusieurs de ses disciples se retirèrent et ils ne marchaient plus avec lui » (Jean VI.).
Dans ce cas, comme dans l’exemple précédent, les Disciples eux-mêmes sont rebutés par la difficulté de pénétrer le véritable sens des paroles de Jésus. Dans le chap. VIII. (21, 22, 51, 52) de Jean on lit : » Jésus leur dit encore : je m’en vais, et vous me chercherez, et vous mourrez dans votre péché : vous ne pouvez venir où je vais. Les Juifs donc disaient : Se tuera-t-il lui-même, puisqu’il dit : Vous ne pouvez venir où je vais ? …En vérité, en vérité, je vous dis, que si quelqu’un garde ma parole, il ne mourra jamais. les Juifs lui dirent : Nous voyons bien maintenant que tu es possédé du démon : Abraham est mort, et les prophètes aussi ; et tu dis : Si quelqu’un garde ma parole, il ne pourra jamais ? » Ici aussi les Juifs n’ont pas compris le vrai sens des paroles de Jésus, et ils l’ont même accusé d’être possédé du démon.
Dans un autre endroit nous voyons les Disciples se méprendre sur le sens des discours de leur maître (Jean XI. 11 – 14 ) . » Il parla ainsi ; après cela il leur dit : Lazare notre ami dort, mais je vais l’éveiller. Les disciples lui dirent : Seigneur, s’il dort il sera guéri. Or, Jésus avait dit cela de la mort de Lazare ; mais ils crurent qu’il parlait d’un véritable sommeil. Jésus donc leur dit alors ouvertement : Lazare est mort « . Matthieu (XVI. 6-12) dit aussi : » Et Jésus leur dit : Gardez-vous avec soin du levain des Sadducéens et des Pharisiens. Sur quoi ils pensaient en eux-mêmes et dIsaïent : C’est parce que nous n’avons point pris de pain. Et Jésus connaissant cela leur dit : Gens de peu de foi, pourquoi dites-vous nous n’avons point pris de pain ? …Comment ne comprenez-vous pas que je ne vous parlais pas du pain, lorsque je vous ai dit de vous garder du levain des Sadducéens et des Pharisiens ?Alors ils comprirent que ce n’était pas du levain de pain, mais que c’était du levain de la doctrine des Pharisiens et des Sadducéens, qu’il leur avait dit de se garder « .
Luc (VIII. 52, 53) nous raconte le miracle de la résurrection de la jeune fille en ces termes : » Et tous pleuraient et se lamentaient à cause d’elle ; mais il dit : Ne pleurez point ; elle n’est pas morte, mais elle dort. Et ils se moquaient de lui, sachant qu’elle était morte « . Ici aussi on ne comprit point Jésus. Dans Luc (IX. 44, 45) Jésus parlant à ses disciples, leur dit : » Pour vous, écoutez bien ces paroles : Le Fils de l’homme doit être livré entre les mains des hommes. Mais ils n’entendaient point cette parole ; elle était si obscure pour eux, qu’ils n’y comprenaient rien, et ils craignaient de l’interroger sur ce sujet « .
Nous avons vu aussi, que la doctrine même de la Trinité n’a pu être établie qu’au moyen d’une interpolation, en ajoutant au chap. v. de la 1 ère Epître de Jean les mots suivants : » Car il y en a trois qui rendent témoignage dans le ciel, le père, le Verbe, et le Saint-Esprit, et ces trois là sont un « . On a interpolé également quelques mots dans le 1er chap. de Luc. On en a supprimé d’autres du 1er chap. de Matthieu ; on a ôté tout un verset du chap. XXII. de Luc. Lors même que l’on trouverait quelques passages dans les Evangiles qui sembleraient être en faveur de la doctrine de la Trinité, on ne doit y faire aucun fonds, d’autant plus qu’ils sont loin d’être explicites, ainsi que nous le verrons ci-après
9) Notre intelligence peut ne pas comprendre ce que certaines choses sont en elles-mêmes et dans leur essence, tout en affirmant leur possibilité ; ces choses seront possibles. Nous jugeons également, à première vue, ou en vertu d’un argument décisif de l’impossibilité de certaines choses, ce qui voudrait dire que leur existence impliquerait une condition impossible à réaliser . il y a évidemment entre ces deux catégories une différence considérable ; à la seconde catégorie appartient par exemple, la coexistence des contraires : il est impossible qu’une même chose soit en même temps et sous le même rapport, une et plusieurs ; que plusieurs unités deviennent une seule, sans se confondre essentiellement ; que deux contraires soient réunis dans le même sujet, comme la lumière et les ténèbres, le chaud et le froid, le noir et le blanc, la siccité et l’humidité, la vue et la cécité, le repos et le mouvement. Tout esprit raisonnable admettra sans examen, l’évidence de cette proposition.
10) Deux propositions contraires s’entre détruisent, s’il est impossible de les expliquer. Dans le cas où l’explication soit possible, il faut y avoir recours à la condition qu’elle n’implique pas une proposition absurde ou fausse. Par exemple, il y a des passages qui établissent la nature corporelle de Dieu, d’autres où on le déclare supérieur à toute limitation de forme ou de temps ; entre les deux il faudra expliquer comme nous l’avons fait ci-dessus. Nous ne devons pas conclure toutefois, de la coexistence de ces passages, que Dieu est à la fois spirituel et matériel d’une manière supérieure à notre intelligence ; nous ne ferions que doubler la difficulté sans ôter la contradiction.
11) Le nombre étant une fraction de la quantité, il ne peut exister par lui-même, mais par ses parties constituantes ; tout ce qui existe est susceptible d’individualité ou de pluralité, mais l’être qui possède l’individualité parfaite et la distinction réelle ne peut être, en même temps aussi, une pluralité réelle ; autrement l’individu serait un et plusieurs à la fois, ce qui est contradictoire. Ce n’est que d’une manière abstraite que plusieurs individualités réelles peuvent être considérées comme une unité idéale .
12) Le christiannisme comprend un grand nombre de sectes chacun ayant son point de vue de la trinité ,Le savant Maqrizi dit, dans son livre déjà mentionné, en parlant des différentes sectes de Chrétiens qui existaient de son temps : « Il y a une foule de sectes chrétiennes : les Melchites, les Nestoriens, les Jacobistes, les Bodhaniens, et les Marcolites autrement appelés Rahamites, qui vivaient dans les régions de Harran, et autres ». Il ajoute : « Les Melchites, les Jacobistes, et les Nestoriens croient, tous que leur Dieu est en trois personnes, et que ces trois personnes ne forment qu’un être seul, ayant une seule et même essence éternelle ; et que son expression est : Le Père. le Fils, et le Saint-Esprit. Un seul Dieu ». Le même auteur dit ensuite : « Ils croient que le Fils a pris une chair humaine, de telle manière que lui et le corps où il s’est incarné ne forment qu’un seul Messie ; le Messie selon eux, est le Dieu du genre humain ; mais ils ne sont pas d’accord sur la manière dont s’est faite cette union des deux essences ; les uns disent que l’essence divine s’est unie à l’essence humaine, sans que l’une se soit confondue dans l’autre, que le Messie, selon eux, est Dieu en même temps qu’il est le fils de Marie qui l’a conçu et enfanté, et qu’il a été crucifié.
D’autres disent qu’il y a, dans le Messie, depuis l’incarnation, deux natures . une divine et l’autre humaine, et que c’est la nature humaine seule qui a souffert la crucifixion et que Marie a conçu et enfanté le Messie sous le rapport de sa nature humaine. C’ est l’opinion des Nestoriens ; ils disent, enfin, que le Messie en entier (sc. avec ses deux natures) est Dieu et fils de Dieu (combien Dieu est au dessus de ces allégations !) ; d’autres prétendent que l’essence divine est simple, non composée, et que l’incarnation s’est faire par l’union de cette essence au corps humain ; d’autres, que l’incarnation consiste dans l’union et la fusion, pour ainsi dire. du Fils avec le corps humain qu’il avait choisi ; d’autres encore, qu’elle s’est opérée en guise de manifestation comme l’empreinte que laisse un cachet sur la cire. ou comme la réflexion du corps humain dans un miroir . et d’autres assertions semblables, tellement nombreuses et disparates, qu’on n’en trouve de semblables dans aucune autre religion.
Les Melchites disent que Dieu est l’expression de trois significations (hypostases) ; il est trois-un et un-trois. Les Jacobites disent qu’il est éternel, unique ; qu’il était immatériel, et qu’ensuite il s’est incarné et a assumé la nature humaine ; les Marcolites disent que Dieu est unique ; que sa sagesse est distincte en lui et co-éternelle avec lui, et que le Messie est son fils, sous le rapport de la grâce, comme on dit qu’Abraham est l’ami de Dieu ». On voit par ces paroles de Maqrizy que le rapport de la personne du Fils avec le corps visible du Messie est loin d’être nettement déterminé : cela justifie la variété d’explications que l’on trouve, à ce sujet, dans les anciens livres Musulmans : il n’y a de discussion, entre nous (Musulmans) et les Marcolites, que dans la détermination du rapport de la grâce. Les Protestants voyant les périls qu’aurait présenté cette discussion, ont préféré garder le silence sur les rapports des trois personnes de la Trinité.
Et ils ont dit : «Le Tout Miséricordieux S’est attribué un enfant ! »
Et ils ont dit : «Le Tout Miséricordieux S’est attribué un enfant ! »
89. Vous avancez certes là une chose abominable !
90. Peu s’en faut que les cieux ne s’entrouvrent à ces mots, que la terre ne se fende et que les montagnes ne s’écroulent,
91. du fait qu’ils ont attribué un enfant au Tout Miséricordieux,
92. alors qu’il ne convient nullement au Tout Miséricordieux d’avoir un enfant !
93. Tous ceux qui sont dans les cieux et sur la terre se rendront auprès du Tout Miséricordieux, [sans exceptions], en serviteurs. Coran 19.88..93 ( Sourate Maryam , versets 88 .. 93)
Et ils ont dit : « Dieu s’est donné un fils» ! Gloire à Lui ! Non ! mais c’est à Lui qu’appartient ce qui est dans les cieux et la terre et c’est à Lui que tous obéissent. Coran 2.116 ( Sourate albakarah , verset 116)
Ils disent : «Dieu S’est donné un enfant» Gloire et Pureté à Lui ! Il est le Riche par excellence. A Lui appartient tout ce qui est aux cieux et sur la terre; – vous n’avez pour cela aucune preuve . Allez-vous dire contre Dieu ce que vous ne savez pas ? Coran 10.68 ( Sourate Yunus , verset 68)
Ce qu’ils disent n’est que mensonge
Et pour avertir ceux qui disent : «Dieu S’est attribué un enfant.»
5. Ni eux ni leurs ancêtres n’en savent rien. Quelle monstrueuse parole que celle qui sort de leurs bouches ! Ce qu’ils disent n’est que mensonge. Coran 18.4,5 ( Sourate Al-Kahf , versets 4,5)
Créateur de cieux et de la terre. Comment aurait-Il un enfant, quand Il n’a pas de compagne ? C’est Lui qui a tout créé, et Il est Omniscient. Coran 6.101 ( Sourate Al-Anam , Verse 101)
Il ne convient pas à Dieu de S’attribuer un fils. Gloire et Pureté à Lui ! Quand Il décide d’une chose, Il dit seulement : «Sois ! » et elle est. Coran 19.35( Sourate Maryam , verset 35)
Fils de dieu ? non, Mais plutôt un serviteur honoré
Et ils dirent : «Le Tout Miséricordieux s’est donné un enfant». Pureté à Lui ! Mais ce sont plutôt des serviteurs honorés .
27. Ils ne devancent pas Son Commandement et agissent selon Ses ordres.
28. Il sait ce qui est devant eux et ce qui derrière eux. Et Ils n’intercèdent qu’en faveur de ceux qu’Il a agréés [tout en étant] pénétrés de Sa crainte.
29. Et quiconque d’entre eux dirait : «Je suis une divinité en dehors de Lui». Nous le rétribuerons de l’Enfer. C’est ainsi que Nous rétribuons les injustes. Coran 21.26,29 ( Sourate alanbya , versets 26..29)
Les Juifs disent …et les Chrétiens disent ..
Les Juifs disent : «Uzayr est fils de Dieu» et les Chrétiens disent : «Le Christ est fils de Dieu». Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. que Dieu les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ?
31. Ils ont pris leurs rabbins et leurs moines, ainsi que le Christ fils de Marie, comme Seigneurs en dehors de Dieu, alors qu’on ne leur a commandé que d’adorer un Dieu unique. Pas de divinité à part Lui ! Gloire à Lui ! Il est au-dessus de ce qu’ils [Lui] associent.
32. Ils veulent éteindre avec leurs bouches la lumière de Dieu, alors que Dieu ne veut que parachever Sa lumière, quelque répulsion qu’en aient les mécréants. Coran 9.30,32 ( Sourate At-Touba , Verses 30..32)
Si le Tout Miséricordieux avait un enfant..
Dis : «Si le Tout Miséricordieux avait un enfant, alors je serais le premier à l’adorer».
82. Gloire au Seigneur des cieux et de la terre, Seigneur du Trône; Il transcende de ce qu’ils décrivent.
83. Laisse-les donc s’enfoncer dans leur fausseté et s’amuser jusqu’à ce qu’ils rencontrent le jour qui leur est promis. Coran 43.81 ( Sourate Azzukhruf , versets 81..83)
Si Dieu avait voulu S’attribuer un enfant, Il aurait certes choisi ce qu’Il eût voulu parmi ce qu’Il crée. Gloire à Lui ! C’est Lui Dieu, l’Unique, le Dominateur Suprême. Coran 39.4 ( Sourate Az-Zumar , verset 4)
J’aimeJ’aime
L'ombre
Sep 23, 2012 @ 1:48
Jésus est véritablement bon en nourriture,je vous recommande!!!
J’aimeJ’aime
Khaled Dzc
Sep 17, 2012 @ 4:21
Zakaria Botros Henein a été emprisonné puis exilé parce qu’il « incitait les musulmans à se convertir au christianisme »! Elle est bonne celle-là et ça me fait doucement rire comme tous ceux qui connaissent ce fameux Zak!
Je peux assurer à ceux qui ne le connaissent pas qu’il est tout loin d’etre le grand orateur dont la rhétorique des discours fascine au point d’ébranler la foi du plus fervent des croyants, ce dangereux pasteur qui fait trembler les musulmans et leur foi comme le laisse croire la fausse description dans l’article (puisqu’on a dû l’exiler de crainte qu’il convertisse toute l’Égypte!) fuit comme le lâche qu’il est, et ce depuis des années, toute invitation à un débat directe ne serait-ce qu’avec un simple imam ou un étudiant en théologie et préfère critiquer l’islam et faire l’exégèse du coran à sa façon et comme bon lui semble tranquillement à travers la chaine El-Hayet qui diffuse à partir de la Grèce ou sur sa room sur Paltalk! Vous pouvez vérifier par vous-même : oJJl Muslim Christian Dialogue oJJl et Islam Christianity Father Zakaria.
Les vraies raisons de son exil c’était plutôt la haine ethnique et religieuse qu’il semait et ne ratait aucune occasion pour attiser entre coptes et musulmans en Égypte en plus de ses différents avec les gros bonnets de l’église copte et à leur tête le Pape Chenouda et ce depuis l’ère de Sadate jusqu’à Mubarek et maintenant que les islamistes sont au pouvoir on peut comprendre le graal débordant de fiel que l’ex-proxénète Zak (« on dit » qu’il avait exercé ce « métier » en Australie pendant quelque temps avant de se consacrer entièrement à sa mission sa sacrée de faire « sa lumière » sur l’islam!) veut verser sur le monde!
J’aimeJ’aime
strym
Sep 16, 2012 @ 18:09
ce mec est un prete nom, un responsable balourd, payé pr servir de faire valoir…
le reel responsable est protégé, un israelo americain, il a choisi le 11/09 pr diffuser ce torchon, mm la presse alignée le disait les 2 premiers jrs des emeutes, ensuite le copte a pris tt sr lui, envoyé à l’abattoir…
qui est derriere l’israelo americain…?
tt l’monde a la reponse…us’rael et l’aipac
strym.
J’aimeJ’aime
strym
Sep 16, 2012 @ 18:11
…le film est innaccessible ds certains pays arabes et musulmazns comme de juste…accessible encore aujourd’hui, ds d’autres pays non arabes et non musulmans
prquoi youtube ne le retire pas definitivement pr eteindre la flamme …?
strym.
J’aimeJ’aime
Le Revizor
Sep 16, 2012 @ 15:06
Meurtre de l’ambassadeur US: à qui profite le crime?
J’aimeJ’aime
Nasser
Sep 16, 2012 @ 13:08
Pétition : Pour que BHL devienne Ambassadeur en Libye
—-
Nous reconnaissons tous que Bernard-Henri Lévy que l’on surnomme BHL au même titre que la RATP, SNCF ou ANPE, est un grand chef de guerre (en tant que juif), il est aussi philosophe Botulien qui connaîtra les stigmates, la tarte à la crème et Arielle Dombasle prise en levrette par Klaus Kinski dans le film « Les fruits de la passion ».
Mais ce génie ne s’arrête pas là, il aime le cinéma, comme Le Serment de Tobrouk (200 entrées, journalistes et invités), Bosna (pas mieux).
Son rêve, il le dira à Marc Roussel sur le site de Bernard-Henri Lévy, ce dernier avait confié à Marc Roussel ce que sera la grande œuvre de sa vie : la réécriture du Coran par un Juif .
Ce mec est génial !
Pour toutes ces raisons et pour l’amour de la France, je vous demande de signer cette pétition, afin que Mr « la guerre sans l’aimer » puisse crier sa colère en tant qu’ambassadeur, là bas, en Libye, suite à la mort de Christopher Stevens. Bien entendu, nous n’espérons pas que BHL finisse sodomisé et tué, loin de nous cette idée Hein ?
Bref, vas-y BHL, on est avec toi, toute la France est avec toi, de plus je suis certain que l’on t’attend en Libye !
Signez ici : http://www.petitionenligne.fr/petition/pour-que-bhl-devienne-ambassadeur-en-libye/3001
——
http://www.alterinfo.net/Petition-Pour-que-BHL-devienne-Ambassadeur-en-Libye_a81359.html
J’aimeJ’aime
Nasser
Sep 16, 2012 @ 13:20
Acceptera-t-il, maintenant que la Libye est libérée, qu’il aille, « officiellement » aider les libyens à instaurer la liberté et la démocratie? Nous pensons que oui!
J’aimeJ’aime
rédacteur d'un commentaire
Sep 18, 2012 @ 2:45
Enfin un commentaire rigolo ! L’humour dont tu fais preuve est plus crédible que n’importe quel raisonnement prétendument sérieux !
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 16, 2012 @ 12:45
Alors oui, le film est une daube sans nom, d’une débilité rare qu’on ne retrouve que dans les navets de BHL, avec un message ignoble. Je suis d’accord avec tout cela ! Mais en tant que défenseur de la liberté d’expression, et je pensais que ce blog l’était, je vais me faire, en quelque sorte l’avocat du Diable ! Il a le droit de faire le film qui souhaite, c’est tout ! Il n’est pas celui que je trouve le plus ridicule dans cette histoire ! Pourquoi on ne dit rien sur la réaction complètement ridicule de la population musulmane (attention, pas toute hein, c’est en particulier les extrémistes) ? Il faut que les musulmans acceptent qu’on puisse prendre en dérision leur religion, c’est ce qu’on fait sur les chrétiens et sur les juifs ! (Je suis un grand soutient de Dieudo, qui a d’ailleurs sortit « l’Antisémite », qui me fat rire, mais qu’on peut juger très très limite !). Le monde n’est pas totalement musulmans, il faut qu’ils le tolèrent !
Enfin, il faut arrêter de materner les musulmans, d’ailleurs votre article est très orienté ! Vous critiqué le pasteur Terry Jones, qui est lui aussi un abruti, d’extrémisme, et que la religion doit conduire à la tolérance. Mais alors, pourquoi ne dîtes vous pas un mot sur les savant musulmans qui incitent à la haine des « mécréant » et autres, qui lancent des fatwa et prêche la violence… (encore ici deux poids deux mesures)
Puis surtout, la phrase de l’article qui m’a fait bondir c’est celle là : « plusieurs fois emprisonné sous Moubarak, puisqu’il incitait les musulmans à se convertir au christianisme. » … …. Vous trouvez ça légitime comme peine de prison ? …
Mheshimiwa
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
Nasser
Sep 16, 2012 @ 14:28
« Il a le droit de faire le film qu’il souhaite, c’est tout ! » dites-vous?
Le problème est que ce « droit » n’est autorisé que pour les occidentaux sous le prétexte de la « liberté d’expression » autrement c’est de l’antisémitisme. On s’arrangera toujours pour qu’une expression visant, non pas les juifs mais les ‘sionistes’ soit taxée d’antisémite en inventant les arguments qu’il faut.
Toute « liberté d’expression » qui n’arrange pas le sionisme mondial est empêchée. Donc cette liberté n’est réservée que pour eux!
Voyons! Ce n’est plus de la liberté d’expression qu’il s’agit, mais « d’insultes » visant 1 milliards et demi de musulmans à travers leur religion. L’insulte est condamnée par les lois.
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 16, 2012 @ 14:34
Pouah vous êtes fatiguant, c’est toujours la même rhétorique ! « Ouin ouin, mais non ils ont pas le droit de se moquer des musulmans parce que les juifs bah quand on se moque, ils sont pas content … »
J’ai dis dans mon commentaire que je soutiens Dieudo, donc je sous-entends qu’on a aussi le droit de rire des juifs, mais aussi des zoulous ou bien des Roms ….
Arrêtez de tout rapporter au sionisme ça en devient lourd.
« Insultes » …. « Je pisse sur ta grand mère (déportée) » dixit Dieudo’, la aussi on peut facilement considérer ça comme une insulte, pourquoi ne condamnez vous pas ?
« On peut rire de tout, mais pas avec tout le monde » Desproges, je suis de son avis, les musulmans doivent accepter que leur religion soit prise en dérision ! Regardez les chrétiens, les blagues qu’on fait autour de la sois-disant pédophilie des curés et les blagues qu’on fait autour de Jésus, la aussi ont peut considérer ça comme une insulte, pourquoi ne dîtes vous rien ?
Mheshimiwa.
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
Nasser
Sep 16, 2012 @ 16:03
Si tu n’étais pas fils de pute accouplée à un père pédé anonyme tu aurais eu une autre façon plus naturelle de voir les choses de la vie. Ta « liberté d’expression », qui t’es certainement dictée par des ascendants du même genre sionistes, tu la mets dans le trou d’où tu es issue ou en suspension sur le pseudo phallus qui t’as conçu. Comme tu n’as pas de repères ni idéologique ni religieux, ni culturel que celui que tes parents/maitres anonymes tu ne pourras jamais comprendre ce qu’est la morale, l’éducation et le respect de ses semblables qui fait que monde doit être basé sur la vertu et le droit de chacun sinon le monde aurait disparu y compris les espèces de ton genre. La dépravation qui t’habites, tu la gardes pour toi et ton espèce sioniste qui veut dominer le monde en se servant des bébés-éprouvette comme toi, conçus crétins et idiots de sorte que lorsqu’ils arrivent à l’âge adulte ils en font de la chair à canon ou des porte-voix de première ligne.
Voilà un exemple de « liberté d’expression » te visant que tu dois alors accepter, bâtard, fils du néant sans devoir me répondre.
J’ai donc le droit de t’insulter de cette façon ou de faire un film sur ton origine douteuse qui a fait de toi un bâtard. Tu dois défendre ma « liberté d’expression » en te faisant « l’avocat du Diable ». Je suis le diable.
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 16, 2012 @ 17:08
Je pensais qu’il fallait rester courtois m’enfin bon.
Oui, tu as le droit de t’exprimer comme tu veux mon petit, ne crois pas que des insultes qui vienne d’une personne que je ne connais pas vont m’atteindre : )
Par contre, j’ai bien rigolé, tu es marrant dans ta vulgarité et ta bêtise, j’en apprends des bonnes ! Maintenant je suis un sioniste ahaha : )
Tu vois, tu es l’illustration parfaite de la liberté d’expression que j’essai de défendre : Même les abrutis ont le doit de s’exprimer ! (Suffit de pas prêter attention : ) ! )
Bref, je te donnerais du crédit quand tu auras un minimum d’argumentation qui ne se limite pas a insulter la personne d’en face. Sur ce, bisous mon chou.
Mheshimiwa
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
Nasser
Sep 16, 2012 @ 17:36
Je vois que tu es troublé !
Tiens tiens! Quand on insulte un prophète de 1,5 milliards de musulmans (en le traitant homosexuel et de pédophile) c’est de la « liberté d’expression » et quand je t’insulte directement en te traitant de bâtard tu me demandes que je sois « courtois » , de ne pas être « vulgaire » et d’avoir un « minimum d’argumentation qui ne se limite pas a insulter la personne d’en face »
Drôle de coco tu es!
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 16, 2012 @ 17:49
Euh … Je ne suis pas du tout troublé. Tu dois avoir des soucis de compréhension, relis un peu mon petit, allez, fait l’effort : )
Je vais essayer d’être le plus simple possible, après si tu ne comprends pas, désolé, je ne parle pas couramment le débile :
Dans mon commentaire précédent je n’ai pas dis que t’avais pas le droit de m’insulter, je n’ais pas non plus fait de scandale, au contraire ! Je t’ais dis que tu avais le droit, mais comme tu ne sais qu’insulter, sans donner d’argument, tes commentaires ne m’intéressais pas. Je te recopies la phrase : « Tu vois, tu es l’illustration parfaite de la liberté d’expression que j’essai de défendre : Même les abrutis ont le doit de s’exprimer ! (Suffit de pas prêter attention : ) ! ) » Tu peux t’exprimer et dire ce qu’il te plais. Je te laisse le droit, car je défends la liberté d’expression. Seulement, ne faire que m’insulter n’est pas vraiment intéressant, je ne prête donc pas attention.
C’est ce qu’aurait du faire les musulmans, avoir une attitude digne, et ne pas prêter attention a ce genre d’attaque minable.
J’espère que tu as compris la, parce que je n’arriverais pas a te l’expliquer plus simplement …
Mheshimiwa.
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
Nasser
Sep 16, 2012 @ 18:47
Tu confirmes bien que tu es « dépravé ». Tu ne distingues plus le bien du mal sur lequel est construit le monde.
Ne pas être troublé quand je t’insulte tout en me l’octroyant comme un « Droit » en l’assimilant à la « liberté d’expression » c’est que tu as besoin d’un psy. Tu ne connais donc ni la liberté ni l’expression.
Voilà que tu changes subitement en traitant de « minable » l’attaque de leur religion (!?) en leur conseillant de ne pas répondre (!?)
Ne pas répondre à des insultes c’est encourager à plus d’actes immoraux.
Pourquoi tu dénis le droit aux musulmans de répondre aux insultes envers leur prophète alors que tu dis être un « droit » lorsque je t’insulte? Il faut leur dire ‘merci’ peut-être, non?
Tu veux défendre l’Islam en ne répondant pas à la provocation? On n’est pas idiot coco!
Tu as peur des effets? De la casse? Des intérêts occidentaux qui risquent d’être touchés? C’est sûrement cela!
Et les « casses », « tueries » et spoliations des occidentaux sur les musulmans on ne doit pas aussi répondre, c’est aussi la « liberté d’entreprendre » ou le sort peut-être?
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 16, 2012 @ 20:19
Aahaha ! Vous êtes un rigolo mon petit cochon : )
Tout d’abord, je voudrais vous signaler que c’est mal de mentir ! Mais peut être que vous aussi, vous ne distinguez plus le mal du bien, sataniste ! Car ma position sur le film n’a jamais changé, en témoigne cette phrase sur mon premier commentaire : « Alors oui, le film est une daube sans nom, d’une débilité rare qu’on ne retrouve que dans les navets de BHL, avec un message ignoble. Je suis d’accord avec tout cela ! » ! Alors je précise que dire que quelqu’un a droite de donner son avis ne reviens pas a le partager, mon petit, fais attention à la nuance !
,
Ensuite, je n’ai jamais interdits aux musulmans de répondre, cite moi la phrase ou je le fais ! Je condamne seulement les violences qui ont suivit le film ! (Je condamne seulement, je n’interdis, pour te faire simple mon petit je dis « Non, c’est pas bien ce que vous faites la, les musulmans, faut pas faire ça ! C’est méchant ! »). Je n’interdis pas de répondre, et pour moi, snober ce film est un acte digne et fier d’une religion qui ne se laisse pas atteindre par ce genre de nullité. Mais après, si pour vous tuer un ambassadeur et foutre le feu un peu partout est une réponse, alors c’est sur qu’on ne sera jamais d’accord. J’aurais, par exemple, trouver ça plus respectable si ils avaient manifester de façon pacifique, mais ce n’est pas le cas …
Pour la fin du message, je ne peux que m’esclaffer. En tant que libertaire j’encourage vivement la disparation des classes, et en termes de domination impérialiste américaine je suis très proche des thèses de Chomsky et j’adore les interventions de Bricmont, donc tu vois mon petit, tu te trompes de personnes. Alors pour ton bien, c’est un conseil, cesse de lancer des accusation dont tu ignores le sens, surtout quand tu ne connais pas la personne en face !
Sinon t’es marrant dans ta pseudo révolte la, si tu veux on ira boire un coca cherry, tu verras, je suis trop cool comme mec.
Mheshimiwa.
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
Nasser
Sep 16, 2012 @ 21:02
Le ‘petit cochon’ dit merde au grand bâtard sioniste hypocrite, inculte et sans civilité qui s’évertue à donner des leçons de morale à ses maitres.
J’aimeJ’aime
rédacteur d'un commentaire
Sep 18, 2012 @ 2:48
Encore un commentaire rigolo ! Encore une fois l’humour dont tu fais preuve est plus crédible que n’importe quel raisonnement prétendument sérieux !
J’aimeJ’aime
rédacteur d'un commentaire
Sep 18, 2012 @ 2:52
Toujours ces commentaires rigolos ! L’humour dont tu fais preuve est plus crédible que n’importe quel raisonnement prétendument sérieux ! J’ai tout de même écarté mes enfants de l’écran, parce qu’il y avait des mots un peu durs…
J’aimeJ’aime
Gobel
Sep 16, 2012 @ 17:25
Les damnés du Droit d’expression…
DIEUDONNE, Roger Garaudy, Meyssan, Julian Assange et, et, et….
Pas besoin d’un commentaire. Un p’tit tour chez WIKIPIDIA, et vous verrez qu’ils sont déjà condamnés.
Par contre si vous tapez BHL, Mr va-t’en guerre, l’ami Google vous dira quel grand philosophe ! Po, po,po. Ben Laden invention US (http://www.youtube.com/watch?v=q3AOa-XXwx8&feature=player_embedded ) est un minus à côté
__ Qui materne qui?
_La suspicion et la peur envers les musulmans. Ce sentiment a également été favorisé par de nombreux commentateurs pro-israéliens comme Daniel Pipes, Steve Emerson, Judith Miller, et Bernard Lewis parmi beaucoup d’autres.
L’islamophobie a abouti à l’acceptation générale et incontestée de ce qui suit:
L’islam est monolithique et ne peut pas s’adapter aux nouvelles réalités.
L’islam ne partage des valeurs communes avec les autres grandes religions.
L’islam comme une religion est inférieure à l’Ouest. Il est archaïque, barbare et irrationnelle.
L’islam est une religion de violence et soutient le terrorisme.
L’islam est une idéologie violente politique.
___Si vous tapez leurs noms sur Google, résultats ___que d’honneurs.
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 16, 2012 @ 17:32
Si je défend Meyssan, Dieudonné, Soral et toute la clique pour qu’il puisse dire ce qu’ils ont envie de dire, même si ça blesse, je dois logiquement aussi défendre ce réalisateur bidon. C’est tout ce que je dis, et c’est ce que je fais. Vos arguments ne contredisent en rien ce fait.
Mheshimiwa
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
Gobel
Sep 17, 2012 @ 10:34
Pendant que vous y êtes rajoutons Faurisson.
Vous ne faites pas partie par exemple des pleureuses du genre train Toulouse Lyon? Ça provoque est ça pleure ensuite. Vous rentrez avec un grand POUAH de dégout, vous vous croyez où? Chez la daube? Défendre le droit d’expression à sens unique pour faire passer l’insulte blessante et venir faire la morale, mais ce n’est rien, gardez votre calme, tendez l’autre joue, allez le dire à vos amis terroristes et ceux qui sont en train de les armer…pour la joue. J’avoue que NASSER vous a mis une droite foudroyante, j’espère qu’il vous a arraché la dent que vous aviez contre les Musulmans. Une belle droite d’expression _ pan, pan joue, joue. Je connais déjà votre réponse, un hahaha jaune, un moi, moi pas du tout et tout le blabla…
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 17, 2012 @ 13:16
Il faut organiser ta pensée mon petit chou et donner de vrais arguments. Parce que la, c’est tout unbordel, on comprend pas trop, ça ne mène à rien et c’est plein de jeux de mots bidons digne d’un Jean Roucas des grands soirs. On dirait un petit rebelle perdu qui ne sait quoi répondre, et qui donc viens faire le petit « mec chaud » la, pour faire oublier son manque de répartie : )
Pour les musulmans, je pense avoir plus de respect que vous, et ce genre de comportement ne sont pas digne de religieux. Fermez sa gueule quand on voit qu’on tue une personne au nom d’une religion, ce n’est pas pour moi une marque de respect, mais de lâcheté.
Je préciserais juste : Vous êtes contre la liberté d’expression ? Bien, pas moi.
Mheshimiwa.
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 17, 2012 @ 13:28
La, mon petit chou, faîtes attention, vous prenez le même chemin que NASSER. C’est à dire de ne plus avoir d’argument et de se limiter a calomnier l’adversaire. C’est un paralogisme dans lequel, malheureusement pour vous, je ne me laisse pas berner.
Donc un conseil : organisez vos pensées, faîtes un brouillon chez vous avec vos arguments, mettez au propre tous ça, et postez le ! Parce que la, c’est un peu le bordel, ça n’a pas de sens, y’a rien de pertinent, vous perdez un peu le sujet du débat, vous vous concentrez sur moi (Je vous assure, je n’ai pas fait le film !), et c’est agrémenté de quelques jeux de mots bidons digne d’un Jean Roucas des grands soirs ….
Vous avez écrit, je cite : « Défendre le droit d’expression à sens unique » –> La, je ne sais plus quoi dire… j’avoue, je suis impuissant. C’est tout à fait le contraire, je n’arrête pas de vous l’écrire. Donc je vais pas vous materner, relisez, attentivement cette fois, mes commentaires.
Pour ce qui est du respect des musulmans, la je ris ! Ne rien dire quand on voit que des personnes en massacrent d’autres au nom de leur religion, ce n’est pas une marque de respect, mais de lâcheté ! Personnellement, je respecte assez la religion musulmane pour être déçu d’une attitude aussi peu digne.
Pour finir, en ce qui concerne la liberté d’expression, vous êtes contre ? Bien, moi non, c’est tout.
Mheshimiwa.
Défendre le droit d’expression à sens unique
J’aimeJ’aime
Gobel
Sep 17, 2012 @ 17:40
Je comprends le choc que vous avez subi quand je vous ai dit_ pendant que vous y êtes pourquoi pas Faurisson.
Ceci est quand même une ironie cynique votre liberté de pensée est supposée être au Nord et non au Sud ! Les Musulmans n’ont jamais heurtés d’autres religions. j’espère que Le triomphe de ces manifestations( qui doivent restés pacifiques) va devenir la voie du Sud, des opprimés, et de tous ceux qui dans le Nord restent des indignés fidèles à leur foi fondatrice de leur civilisation ; la Liberté de pensée ; une et indivisible pour tous … contre la liberté de pensée hypocrite et raciste :
– celle qui approuve l’islamophobie, les versets sataniques, les caricatures et un film de de mes 2 qui insultent profondément la croyance de 1 milliard d’humains au nom de la liberté de pensée !
– et la même qui désapprouve la liberté de manifester, de penser aux historiens sur la Shoah ou celle qui touche Israël comme dans le cas de +sieurs comédiens et écrivains en assimilant anti- sionisme a anti- sémitisme … ou sont vos arguments sur ces sujets? Ah! Oui c’est plus facile pour vous de jouer sur autre terrain coule Raoul. Musulmans non seulement on vous insulte au nom de notre liberté d’expression, mais vous devez vous taire. C’est bien, vous avez fait du bon boulot, votre place est assurée.
Cette Liberté de pensée hypocrite qui agit sous le nom non seulement de la liberté de pensée mais pire sous le nom de la loi injuste.
C’est quoi ce lobby antiracisme qui est raciste?
Sachez une fois pour toute que vos amis terroristes nous les condamnons avec force, et arrêtez avec mon petit chou par ci, mon petit chou par-là, je n’ai pas envie de finir dans une maison de gays, ce n’est pas mon genre. Au nom de la liberté vous êtes libre, mais pas avec moi. le sujet est clos.
J’aimeJ’aime
Gobel
Sep 17, 2012 @ 18:17
Doivent rester pacifiques
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 17, 2012 @ 21:26
Mon petit lapin, vous m’accusez de tout et n’importe quoi …
J’ai dis et répété plusieurs fois que je défendais la liberté d’expression de ce film PARCE QUE je DEFENDAIS aussi celle de Faurisson, Dieudonné, Soral et compagnie….
Si j’accepte que Faurisson puisse dire que les chambres a gaz c’est du bidon, que Dieudo’ sorte un film nommé « L’antisémite » ou que Soral prétende que « tous les génies juifs sont antisémite », je dois alors tolérer qu’on fasse un film bidons sur l’Islam. C’est ce que vous avez du mal a comprendre.
Vous détournez le sujet sur : « Oui mais quand on tape sur Israël on est insulté d’antisémite… », ais-je dis le contraire mon petit chou (j’aime te vexer mon lapin)? Vous ais-je dis que la liberté d’expression était totalement appliquée ? Non. Tout simplement parce que ce n’est pas le SUJET ! On parle ici de manifestations violentes de musulmans… Vous devez avoir un soucis d’infériorité pour tout rapportez au peuple Juif …
Si l’article portant sur Dieudo ou bien Faurisson qui reçoit une amende a cause d’un spectacle, j’aurais critiqué l’attitude du CRIF, mais la, ils y sont pour RIEN !!! Arrêtez votre obsession ! On parle de musulmans qui n’acceptent pas qu’on critique leur religion ! Y’a pas de juif ou bien Cuckerman dans cette histoire ! Faut arrêter cette victimisation a deux balles !
« Les Musulmans n’ont jamais heurtés d’autres religions » —> Ah … Bah écoutez, allez en arabie Saoudite, promenez vous avec une croix chrétienne, et on en reparle : ) Ou alors, l’article en parle lui même : « plusieurs fois emprisonné sous Moubarak, puisqu’il incitait les musulmans à se convertir au christianisme » …. Mais la, chut, on se tait….
Mheshimiwa.
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
Alix
Sep 16, 2012 @ 11:58
Ah, ça Oui! Les américains ont la liberté d’expression, pour démolir tout ce qui pourrait faire de l’ombre à leur nation, tout ce qui pourrait remettre en cause leur suprématie; Ils ont le droit d’insulter, de diffamer, de casser tout ce qui n’est pas utile à leur impérialisme, à leur hégémonie culturelle et politique; ils ont aussi le droit d’avoir et de porter des armes librement pour éventuellement se faire justice eux-mêmes. Ils ont aussi la peine capitale pour trancher dans le vif du sujet. En revanche, critiquer le gouvernement et manifester tout désaccord avec la politique du gouvernement américain, ça c’est différent. Ils sont purement et simplement coffrés s’ils s’avisaient d’aller à l’encontre de la loi sur le patriotisme érigé en devoir obligatoire national. Tu parles d’une liberté quand celle-ci se limite à critiquer les états qui nous sont étrangers. Finalement, ce que je comprends de ce gouvernement américain c’est que s’il a le nez fourré toujours ailleurs c’est pour ne pas sentir la grosse m…….. nauséabonde qu’il y a chez eux et qui ne cesse de grossir. (Je suis resté poli). Résorber l’écœurement de la population pour qu’elle ne se révolte pas. Voilà ce que je comprends de la politique américaine. La nôtre est en train de prendre le même chemin. Nous voilà au parfum.
J’aimeJ’aime
Gobel
Sep 16, 2012 @ 17:49
@NASSER
Bonjour.
C’est l’une des techniques des Sionistes
Amener l’opposant à argumenter dans une position difficile (c’est ce qu’il pense le mheshiimiwa) et jouer sur sa perte de sang froid pour le décrédibiliser.
Tout beau tout gentil ce serpent mheshiimiwa.
J’aimeJ’aime
mheshiimiwa
Sep 17, 2012 @ 13:21
Mince, je suis super méchant alors, parce que j’arrive à débattre sans jamais être vulgaire même quand la personne d’en face l’est, et la mettre dans une position difficile ! Ah oui, c’est sûr, je dois être un réptilien sataniste ….
J’ai appris une technique sioniste sans le savoir…
Mheshimiwa.
http://le-petit-emmerdeur.com/
J’aimeJ’aime
Karim
Sep 16, 2012 @ 11:26
Nous avons déjà transmis le Livre à Moïse et, après lui, Nous avons envoyé d’autres prophètes ; de même que Nous avons doté Jésus, fils de Marie, de preuves éclatantes, en le faisant soutenir par l’Esprit saint. Alors jusqu’à quand continuerez-vous à accueillir avec morgue les prophètes, traitant les uns d’imposteurs et massacrant les autres, chaque fois que le message qu’ils vous apportent ne flatte pas vos caprices? [88] «Nos cœurs, disent-ils, sont inaccessibles à toute croyance.» Non ! C’est plutôt Dieu qui les a maudits pour leur incrédulité, car il est bien rare qu’ils croient réellement.
J’aimeJ’aime
Zoheir
Sep 16, 2012 @ 11:12
Septim !!!! merci jaffar lollll
J’aimeJ’aime
Alix
Sep 16, 2012 @ 12:02
Septime Sévère mais juste.
J’aimeJ’aime
faridas
Sep 16, 2012 @ 11:01
Me Al Karadhaoui innocente le gouvernement américain.Je me demande pourquoi les monarchies archaïques ne réalisent pas un film sur ce qui s’est réellement passé en Allemagne nazie durant 1938-1945 avec les juifs et les crimes contre l’humanité-des alliés?
J’aimeJ’aime
Karim
Sep 16, 2012 @ 10:59
Lorsque Nous acceptâmes votre engagement et redressâmes au-dessus de vos têtes le mont Sinaï, Nous vous dîmes : «Attachez-vous fermement à Nos lois et respectez-en les prescriptions. Cela fera peut-être de vous des hommes pieux.» [64] Mais vous n’avez pas tardé à vous en détourner. Et sans la grâce de Dieu et Sa miséricorde, vous auriez été du nombre des damnés. [65] Vous n’avez certainement pas oublié ceux d’entre vous qui ont transgressé le Sabbat et auxquels Nous avons dit : «Soyez transformés en singes répugnants !» [66] Ce fut là une sanction qui servira d’exemple aux contemporains et à leurs descendants, et un sujet à méditer pour ceux qui craignent le Seigneur.
J’aimeJ’aime
Karim
Sep 16, 2012 @ 11:00
hair Mohamed ils ont raison ….toutes leur vérité étalés
J’aimeJ’aime
rédacteur d'un commentaire
Sep 18, 2012 @ 3:13
Ce qui me dérange c’est que rien ne différencie dans vos propos la proportion inné/acquis. De tout ce qui est cité que dois-je retenir comme fondement établi ? Quelle crédibilité dois-je accorder à vos références ?
J’aimeJ’aime
Karim
Sep 16, 2012 @ 10:48
Zakaria Botros Henein n’a jamais été musulman et la haine contre le prophète Mohamed de la part des juifs et des chrétiens judaisés est légitime car le Coran est un livre d’histoire de la race maudite des fils d’Israel depuis le veau d’or ……..
J’aimeJ’aime
rédacteur d'un commentaire
Sep 18, 2012 @ 3:19
Je suis athée. N’y a-t-il pas un modérateur chargé du tri des inepties couchées ici par certains ? Quand même, il y a des gens qui lisent tout ça, prenez vos responsabilités !
J’aimeJ’aime
de maistre
Sep 16, 2012 @ 10:22
le secrétaire général des frères musulmans egyptiens bien cravaté innocente les americains dans le film blasphématoire
http://www.alquds.co.uk/index.asp?fname=latest/data/2012-09-16-07-58-01.htm
netavoyou se plaint : le morsi que nous avons placé à la place du moubarek n’a pas encore prononcé le mot israel depuis que nous l’avons « elu »
http://www.alquds.co.uk/index.asp?fname=latest/data/2012-09-16-08-19-12.htm
J’aimeJ’aime
Estelle
Sep 16, 2012 @ 9:31
Prem’s !
J’aimeJ’aime